Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8880/09-С5 Удовлетворяя заявление и производя процессуальное правопреемство по делу о взыскании неосновательного обогащения и убытков, вызванных изменением стоимости работ, суд обоснованно исходил из того, что договор уступки права требования соответствует требованиям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8880/09-С5

Дело N А60-41171/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - учреждение "ПУрВО") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009 по делу N А60-41171/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель учреждения "ПУрВО" - Левин П.П. (доверенность от 02.02.2009 N 11/34/134);

предприниматель Устьянцев Александр Васильевич (свидетельство о государственной регистрации от 29.01.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой Ш-У" (далее - общество "Ремстрой Ш-У") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "ПУрВО" о взыскании 3536441 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1033712 руб. 83 коп. убытков, вызванных изменением стоимости работ, 300000 руб. в возмещение расходов на определение сметной стоимости работ.

Решением суда от 27.02.2009 (судья Мезрина Е.А.) иск удовлетворен частично. С учреждения "ПУрВО" в пользу общества "Ремстрой III-У" взыскано 3536441 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1033712 руб. 83 коп. убытков, вызванных изменением стоимости работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От предпринимателя Устьянцева А.В. поступило заявление о замене взыскателя по данному делу общества "Ремстрой III-У" на его правопреемника - предпринимателя Устьянцева А.В.

Определением от 29.05.2009 (судья Мезина Е.А.) заявление предпринимателя Устьянцева А.В. удовлетворено в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена взыскателя общества "Ремстрой III-У" по исполнительному листу от 28.04.2009 N 0053607, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-41171/2008-С1 на правопреемника - предпринимателя Устьянцева А.В. Взыскателем по исполнительному листу от 28.04.2009 N 0053607 считать предпринимателя Устьянцева А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ПУрВО" просит судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 27.04.2009 является ничтожным, поскольку полномочия председателя ликвидационной комиссии общества "Ремстрой III-У" Банина А.С. не подтверждены решением ликвидационной комиссии, сделка заключена с нарушением требований ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает также, что договор уступки права требования от 27.04.2009 является безвозмездным, поскольку не содержит условие о цене. По его мнению, ссылка суда на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 является неверной, поскольку положения, изложенные в данном письме, распространяются на имущественные отношения, основанные на равенстве автономии воли и имущественной самостоятельности. Поскольку Устьянцев А.В. является единственным учредителем общества "Ремстрой III-У", то в данном случае собственником имущества является одно и то же лицо, следовательно, возмездность при переходе имущественных прав отсутствует. Кроме того, заявитель считает, что в настоящее время он не является надлежащим должником, так как с 01.10.2008 финансирование государственных капитальных вложений и капитального ремонта передано распоряжением Минобороны России территориальному отделу финансирования капитального строительства. В связи с этим у учреждения "ПУрВО" не имеется ни правовых, ни финансовых оснований выступать должником и ответчиком в данном арбитражном процессе.

Как установлено судом, между обществом "Ремстрой III-У" (цедент) и предпринимателем Устьянцевым А.В. (цессионарий) 27.04.2009 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к должнику -учреждению "ПУрВО", установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-41171/2008-С1. Право требования цедента к должнику составляет 4870154 руб. 56 коп., в том числе 3536441 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 1033712 руб. 83 коп. убытков, вызванных изменением стоимости работ, 33642 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ссылаясь на договор возмездной уступки прав (цессии) от 27.04.2009, предприниматель Устьянцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу по делу N А60-41171/2008-С1.

Удовлетворяя заявление и производя процессуальное правопреемство, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку договор уступки права требования от 27.04.2009 соответствует ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя общества "Ремстрой Ш-У" на его правопреемника - предпринимателя Устьянцева А.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования от 27.04.2009 является безвозмездным, поскольку не содержит условие о цене, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Как правильно установлено судами и следует из п. 2 договора от 27.04.2009, уступка права требования цедента к должнику по данному договору является возмездной. Доказательств того, что сделка является безвозмездной, а также того, что общество "Ремстрой III-У" имело намерение передать уступленное право предпринимателю Устьянцеву А.В. в качестве дара, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия председателя ликвидационной комиссии Банина А.С. не подтверждены решением ликвидационной комиссии противоречит материалам дела. Согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 121) лицом, имеющим право действовать от имени общества "Ремстрой III-У" является руководитель ликвидационной комиссии Банин А.С.

Заявителем кассационной жалобы также не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка по уступке права требования совершена председателем ликвидационной комиссии в отсутствие решения ликвидационной комиссии и с нарушением требований, установленных ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009 по делу N А60-41171/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" - без удовлетворения.