Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8923/09-С5 С ответчика по первоначальному иску взысканы долг в связи с неисполнением условий договора о предоставлении права застройки земельного участка и проценты за нарушение сроков перечисления денежных средств, поскольку факт неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств установлен имеющимися в материалах дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8923/09-С5

Дело N А07-5861/2008-Г-ДИР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (далее - общество "СтройПроектЦентр") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу N А07-5861/2008-Г-ДИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель администрации городского округа г. Уфа - Хабибуллина С.Р. (доверенность от 19.10.2009 N 1/3311-13).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа г. Уфа обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СтройПроектЦентр", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр", о взыскании 85341690 руб. долга в связи с неисполнением условий договора от 25.04.2006 N 228-С и 9184228 руб. за нарушение сроков перечисления денежных средств (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета иска).

До принятия судом решения по делу общество "СтройПроектЦентр" в предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке предъявило к администрации городского округа г. Уфа встречный иск о зачете встречного однородного требования на сумму 37933401 руб.

Определением суда от 03.10.2008 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением от 04.06.2009 (судья Давлетова И.Р.) исковые требования администрации городского округа г. Уфа удовлетворены частично: с общества "СтройПроектЦентр" в пользу администрации городского округа г. Уфа взыскано 87041690 руб., в том числе 84946845 руб. основного долга, 394845 руб. пени по состоянию на 13.12.2007 со сроком оплаты 13.01.2008 и 1700000 руб. пени за период с 14.12.2007 по 01.06.2009. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества "СтройПроектЦентр" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СтройПроектЦентр" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о зачете встречных требований в размере 37933401 руб. и принять новый судебный акт, удовлетворив встречное исковое заявление, произведя зачет встречного однородного требования на сумму 37933401 руб. путем уменьшения задолженности общества "СтройПроектЦентр" перед администрацией городского округа г. Уфа по договору от 25.04.2006 N 228-С. Заявитель со ссылкой на ст. 12, 190, 309, 310, 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 считает, что суды обеих инстанций сделали ошибочный вывод о недопустимости зачета встречных однородных требований.

Администрация городского округа г. Уфа в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласна, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.04.2006 N 228-С, дополнительным соглашениям от 14.11.2007 N 1, от 27.11.2007 N 2, от 28.12.2007 N 3 администрация городского округа г. Уфа приняла на себя обязательство предоставить обществу "СтройПроектЦентр" (заказчик-застройщик) право застройки земельного участка площадью 129000 кв.м в Кировском районе городского округа г. Уфа для строительства 12-13-16 этажного жилого дома N 11 со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне "Бакалинский" общей площадью 50307,34 кв.м, со сносом жилых домов N 6а, 6д, 17д по ул. Гурьевская, административного здания ГУАП N 1/1 по ул. Бакалинской, здания N За по ул. Гурьевская, здания квасильно-засолочного цеха, потребительского гаражного кооператива N 55, за счет средств заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007 N 3 заказчик обязался произвести оплату в счет передачи социального жилья и с учетом не переданной площади по п. 2.3 договора 65451435 руб. с выплатой неустойки в размере 118625 руб. (по состоянию на 13.12.2007) в срок до 15.01.2008 согласно п. 5.4 договора.

В силу п. 2.4 договора в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2007 N 2, от 28.12.2007 N 3 заказчик принял на себя обязательство произвести оплату за предоставление права застройки земельного участка в размере 42495410 руб. и во исполнение п. 5.4 договора выплатить неустойку в размере 276220 руб. (по состоянию на 13.12.2007) в срок до 15.01.2008.

Ввиду неисполнения обществом "СтройПроектЦентр" условий договора от 25.04.2006 N 228-С в редакции дополнительных соглашений от 14.11.2007 N 1, от 27.11.2007 N 2, от 28.12.2007 N 3, администрация городского округа г. Уфа обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды обеих инстанций признали заявленные администрацией городского округа г. Уфа в рамках первоначального иска требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении встречного иска отклоняется кассационной инстанцией.

По мнению общества "СтройПроектЦентр", понесенные им по соглашению от 06.12.2003 расходы на вынос и реконструкцию Уфимской КЭЧ Приволжско-Уральского округа Министерства обороны Российской Федерации должны быть зачтены в счет встречных однородных требований администрации городского округа г. Уфа.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для зачета требований.

Исходя из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, исполнимыми. При этом однородность проявляется в единстве предмета, определяемого одними и теми же родовыми признаками.

Оценив содержание заявленного обществом "СтройПроектЦентр" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по встречному иску настаивает на обязании администрации городского округа г. Уфа совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств. Между тем предмет первоначального иска сводится ко взысканию задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом арбитражного суда согласился. При этом апелляционная инстанция приняла во внимание разъяснения представителя общества "СтройПроектЦентр", данные в судебном заседании, согласно которым истец по встречному иску требований к администрации о взыскании задолженности по соглашению от 06.12.2003 не заявляет.

Поскольку заявленные сторонами встречные требования не имеют однородный характер, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу N А07-5861/2008-Г-ДИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" - без удовлетворения.