Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8690/09-С4 Установив, что судебные расходы в спорной сумме подтверждены материалами дела, расходы на выплату вознаграждения за счет имущества должника не возмещены по причине недостаточности имущества должника, суды правомерно возложили обязанность по выплате расходов на уполномоченный орган, инициировавший банкротство общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8690/09-С4

Дело N А50-11948/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 по делу N А50-11948/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Прикамье" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Николаева И.И. (доверенность от 13.01.2009 N 16, в порядке передоверия доверенность от 24.12.2008 N ММ-19-8/442).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2007 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна с размером ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 11.02.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н. с размером ежемесячного денежного вознаграждения в сумме 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 25.02.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено. Согласно свидетельству серии 59 N 004124356 в Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2009 внесена запись о ликвидации общества на основании решения суда.

Власова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 172148 руб. 40 коп., из них 40000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 120000 руб. - вознаграждение за проведение конкурсного производства, 12148 руб. 40 коп. - судебные расходы.

Определением суда от 01.06.2009 (судьи Чепурченко О.Н., Кицаев И.В., Субботина Н.А.) заявление удовлетворено в полном объеме: с уполномоченного органа в пользу Власовой Л.Н. взыскано 172148 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему не имеется, поскольку Власовой Л.Н. не были приняты меры для формирования конкурсной массы должника и привлечению учредителей общества к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что денежные средства выделяются уполномоченному органу только на обеспечение проведения процедур банкротства отсутствующих должников.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества возбуждено в общем порядке на основании заявления уполномоченного органа.

Определением суда от 25.02.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Власова Л.Н., исполнявшая обязанности временного управляющего с 01.10.2007 по 11.02.2008 и обязанности конкурсного управляющего с 11.02.2008 по 25.02.2009, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 172148 руб. 40 коп., из них 40000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 120000 руб. - вознаграждение за проведение конкурсного производства, 12148 руб. 40 коп. - судебные расходы (4307 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 4484 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, 233 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 3124 руб. - расходы на оплату услуг государственного архива Пермского края).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив, что судебные расходы в сумме 12148 руб. 40 коп. подтверждены материалами дела, расходы на выплату вознаграждения в сумме 160000 руб. за счет имущества должника Власовой Л.Н. не возмещены по причине недостаточности имущества должника, суды правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложили обязанность по выплате вышеназванных расходов на уполномоченный орган, инициировавший банкротство общества.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, возбужденному в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства, ввиду того, что денежные средства из федерального бюджета выделяются уполномоченному органу только для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, не принимается.

Нормы п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо исключений в отношении уполномоченного органа, инициировавшего банкротство должника по общей процедуре, установленной данным Законом.

То обстоятельство, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, не освобождает его от предусмотренной законом обязанности возместить расходы по ведению обычной процедуры банкротства при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что непринятие арбитражным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы и привлечению учредителей должника к субсидиарной ответственности, является основанием для невыплаты последнему вознаграждения, отклоняется.

В силу ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, в период процедур банкротства в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) арбитражного управляющего не обжаловал, доказательств отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 по делу N А50-11948/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.