Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8940/09-С3 Суд обоснованно взыскал спорную сумму задолженности по арендной плате исходя из того, что правоотношения между сторонами возникли с момента передачи имущества и договор аренды земли является заключенным с момента его государственной регистрации, при этом доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании земельного участка ранее спорной даты, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8940/09-С3

Дело N А07-7911/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - комитет, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А07-7911/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - общество, ответчик) задолженности по арендной плате за период с 29.12.2006 по 01.06.2007 в сумме 184 870 руб. 28 коп., задолженности по арендной плате за период с 01.06.2008 по 24.03.2009 в сумме 369 974 руб. 57 коп., пеней за период с 20.03.2007 6 24.03.2009 в сумме 400 902 руб. 90 коп., пеней за период с 11.06.2008 по 24.03.2009 в сумме 186 858 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.06.2009 (резолютивная часть от 19.06.2009; судья Айбасов P.M.) исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу комитета взыскан основной долг в сумме 554 844 руб. 85 коп. и пени в сумме 60 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход Казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 17 213 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (резолютивная часть от 24.08.2009; судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение суда изменено в части взыскания задолженности по арендной плате и распределения судебных расходов. Суд взыскал с общества в пользу комитета задолженность по арендной плате в сумме 478 790 руб. 61 коп. Также суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8115 руб. 95 коп. В части взыскания неустойки в сумме 60 000 руб. решение суда оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с комитета в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 528 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения между сторонами возникли с момента передачи имущества, является необоснованным. Обществом подписан расчет годовой арендной платы, являющийся приложением N 2 к договору за период с 29.12.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 31.12.2007.Также истец указывает, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 161-07, по условиям которого комитет передал, а общество приняло в аренду на срок с 29.12.2006 по 29.12.2009 земельный участок общей площадью 15 166 кв.м, кадастровый номер 02:55:01 01 40:0205, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 29.12.2006.

Согласно п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 435 264 руб. 20 коп. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.7 договора).

За нарушение обязательства по внесению арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Указанное в договоре имущество передано арендодателем арендатору 28.02.2007 по акту приема-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП) договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.04.2008.

Соглашением от 06.11.2007 стороны наложили мораторий по обязательствам арендатора по оплате арендных платежей и по оплате пеней по договору аренды земельного участка N 161-07 за период с 01.06.2007 по 01.06.2008 в связи с временной невозможностью арендатора использовать земельный участок.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является заключенным, доказательств внесения арендной платы в установленном размере ответчиком не представлено. При этом суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 60 000 руб.

Изменяя решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли с момента передачи имущества, спорный договор является заключенным с момента его государственной регистрации - с 30.04:2008, соответственно, условия данного договора о начислении неустойки применяются с 30.04.2008, судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания названных норм следует, что договор аренды земельного участка, срок действия которого составляет один год и более, подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРИП договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.04.2008, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор является заключенным с 30.04.2008.

В силу п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды оформляются отношения сторон по возмездному владению и пользованию либо пользованию имуществом.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в судебном разбирательстве подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком отношений по владению и пользованию спорным земельным участком ранее государственной регистрации договора аренды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок передан во владение и пользование ответчика 28.02.2007 по акту приема-передачи. Установив, что доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании земельного участка ранее данной даты, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить пользование земельным участком в размере арендных платежей возникает у ответчика с 28.02.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно; предъявляемыми; требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за спорный период. С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета с применением периода начисления арендной платы с 28.02.2007 размер задолженности по арендной плате составляет 478 790 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 478 790 руб. 61 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Установив, что договор аренды является заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 30.04.2008, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о начислении неустойки применяются с 30.04.2008.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета с применением периода начисления пени с 30.04.2008, за исключением периода моратория, предусмотренного сторонами соглашением от 06.11.2007 (период моратория с 01.06.2007 по 01.06.2008), размер задолженности по пеням составляет 186 858 руб. 91 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая высокий размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также компенсационный характер пеней, суды признали предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и правомерно уменьшили размер начисленной неустойки до 60 000 руб.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение комитета от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40

Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с комитета в пользу общества 528 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А07-7911/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.