Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8961/09-С3 Суд отказал во взыскании спорной суммы задолженности по арендной плате, поскольку по акту приема-передачи арендованное имущество возвращено истцу и в спорный период договор считался расторгнутым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8961/09-С3

Дело N А50-9564/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чертыковой Ирины Александровны (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009 по делу N А50-9564/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды 585-СП" (далее - ответчик, общество "Ломбарды 585-СП") 206 501 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 72 031 руб. 20 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Определением арбитражного суда от 05.05.2009 требование истца о взыскании 72 031 руб. 20 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта выделено в другое отдельное производство.

Решением суда от 25.06.2009 (судья Власова О.Г.) исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 131 017 руб. 65 коп. Во взыскании остальной части арендной платы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что арендатор должен предупредить арендодателя о расторжении договора за два месяца. Поскольку истец не давал согласия на досрочное расторжение договора субаренды, с момента уведомления договор действует еще два месяца, в связи с чем ответчик обязан внести арендную плату за этот период.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ломбарды 585-СП" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что договор субаренды от 01.12.2008 является незаключенным, поскольку не позволяет определить имущество, подлежащее передаче в аренду, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения права требования уплаты арендных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2008 истец (субарендодатель) обязался передать ответчику (субарендатор) во временное пользование часть нежилого помещения площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 83.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2008 ответчик принял во временное владение и пользование помещение площадью 30 кв.м.

Право на объект субаренды принадлежит предпринимателю на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N 1. Согласно п. 1.2 договора аренды истцу предоставлено право сдавать помещение в субаренду без письменного согласования с арендодателем. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено и письменное согласие самого арендодателя общества с ограниченной ответственностью "Юнона".

Срок договора субаренды установлен одиннадцать месяцев со дня заключения договора.

Согласно пп. 2.1, 2.2 договора субаренды ежемесячная арендная плата за помещение согласована сторонами в размере 60 000 руб. за месяц без НДС и подлежала уплате ежемесячно, не позднее 11-го числа текущего месяца, авансом.

18.03.2009 ответчиком в адрес предпринимателя направлено письмо с сообщением о том, что общество не намерено продолжать отношения по договору субаренды, в котором также просил принять помещение с ключами по акту сдачи-приема помещения 24.03.2009.

20.03.2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором со ссылкой на п. 4.4 договора субаренды сообщено, что договор может быть расторгнут с 18.05.2009 и что до этого момента арендная плата должна быть произведена в полном объеме.

Вместе с тем, 10.04.2009 арендуемое помещение принято истцом по акту приема-передачи нежилого помещения.

Считая, что у общества имеется задолженность по арендной плате в сумме 206 501 руб. 55 коп. предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что арендная плата подлежит уплате за период с 01.12.2008 по 10.04.2009 в сумме 131 017 руб. При этом суды отказали в удовлетворении требования о взыскании арендной платы в сумме 75 484 руб. 90 коп. за период с 11.04.2009 по 18.05.2009, поскольку договор субаренды прекратил свое действие по соглашению сторон 10.04.2009.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (в данном случае субарендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (субаренды).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что факт нахождения имущества по договору субаренды в пользовании ответчика в период с 01.12.2008 по 10.04.2009 является доказанным, поскольку передача помещения в субаренду и возврат предмета субаренды подтверждены документально.

Поскольку задолженность ответчика по внесению арендной платы за указанный период в общей сумме 131 017 руб. 65 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств внесения арендных платежей не представлено, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании 131 017 руб. 65 коп.

Судами также правомерно отказано во взыскании арендной платы в сумме 75 484 руб. 90 коп. за период с 11.04.2009 по 18.05.2009.

Согласно п. 4.4 договора субарендатор может отказаться от договора, уведомив об этом субарендодателя за два месяца. При этом ответственность за нарушение срока уведомления договором не предусмотрена.

Учитывая, что по акту приема-передачи от 10.04.2009 арендованное имущество возвращено истцу, соответственно, в момент возврата имущества, договор считается расторгнутым.

Так как арендная плата взыскивается только за время пользования помещением, то оснований для взыскания соответствующей суммы в виде арендной платы после 10.04.2009 не имеется.

Изложенный обществом в представленном отзыве довод о незаключенности договора субаренды обоснованно отклонен апелляционным судом в связи с тем, что стороны в договоре определили имущество, подлежащее передаче в аренду. В договоре конкретно указано наименование и площадь передаваемого в аренду имущества, спора по предмету договора между сторонами в период действия договора не имелось, по акту ответчиком возвращено то же помещение и той же площадью.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009 по делу N А50-9564/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чертыковой Ирины Александровны - без удовлетворения.