Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9026/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения по договору на поставку продукции, поскольку факт излишнего получения спорной суммы имеет место, отказ от взыскания спорной суммы в рамках исполнения мирового соглашения ответчиком не заявлялся, доказательства того, что об исполнении мирового соглашения ответчик узнал в иной срок, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9026/09-С3

Дело N А50-7053/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Важениной Натальи Николаевны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 по делу N А50-7053/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Рожков Д.Ф. (доверенность от 11.07.2009 б/н).

Представители открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - истец, общество "Строительно-монтажный трест N 14"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения по договору на поставку продукции в сумме 580 257 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 630 руб. 05 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением суда от 26.06.2009 (судья Дружинина Л.В.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 580 257 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 19 178 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 480 руб. 13 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между обществом "Строительно-монтажный трест N 14" (покупатель) и предпринимателем (поставщик) подписан договор на поставку продукции N 55/2. В рамках указанного договора предпринимателем обществу "Строительно-монтажный трест N 14" поставлена продукция.

В связи с наличием у общества "Строительно-монтажный трест N 14" задолженности вследствие неоплаты счетов-фактур за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года, выставленных для оплаты поставленной продукции, в том числе, счета-фактуры от 22.01.2008 N 1/2201 в сумме 580 257 руб. 80 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 27.11.2007 N 55/2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008 по делу N А50-9630/2008-Г21 по иску предпринимателя к обществу "Строительно-монтажный трест N 14" утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого общество "Строительно-монтажный трест N 14" признало наличие задолженности перед предпринимателем по договору поставки продукции от 27.11.2007 N 55/2 в сумме 3 550 057 руб. 64 коп. и обязалось перечислить сумму равными платежами по 24.10.2008 включительно.

До утверждения судом мирового соглашения общество "Строительно-монтажный трест N 14" перечислило предпринимателю 580 257 руб. 80 коп., указав в назначении платежа "оплата по счету- фактуре от 22.01.2008 N 1/2201".

По исполнительному листу задолженность в сумме 3 550 057 руб. 64 коп. с общества "Строительно-монтажный трест N 14" взыскана.

Полагая, что у предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 580 257 руб. 80 коп., общество "Строительно-монтажный трест N 14" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Судами установлено, что перечисление обществом "Строительно-монтажный трест N 14" предпринимателю 580 257 руб. 80 коп. до утверждения судом мирового соглашения подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.07.2008 N 5509. При этом в условиях мирового соглашения стороны не упомянули осуществление обществом "Строительно-монтажный трест N 14" указанного платежа, не урегулировали порядок его зачисления в счет погашения каких- либо обязательств между сторонами, указанная сумма подлежала зачислению в счет исполнения обязательств по уплате общей суммы задолженности в размере 3 550 057 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что после полного исполнения условий мирового соглашения указанная сумма составила для предпринимателя неосновательное обогащение и подлежит возврату обществу "Строительно-монтажный трест N 14".

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами правомерно указано, что о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать после полного перечисления истцом суммы по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение определения суда от 09.09.08 в соответствии с условиями мирового соглашения. Исходя из этого, начисление процентов за период с 01.02.2009 по 28.05.2009 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых признано судами обоснованным.

В части размера начисленных процентов судебные акты не обжалуются.

Довод предпринимателя о том, что сумма, перечисленная истцом до подписания сторонами мирового соглашения, не может считаться неосновательным обогащением, отклоняется. Из содержания мирового соглашения суды усмотрели, что спорная сумма является именно долгом за полученный товар. Иного ответчиком не доказано. Получение части задолженности помимо получения исполнения по мировому соглашению, включающему эту сумму задолженности, является неосновательным обогащением.

Таким образом, факт излишнего получения спорной суммы имеет место, отказ от взыскания в части спорной суммы в рамках исполнения мирового соглашения ответчиком не заявлялся.

С учетом изложенного п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применен судами правильно.

Вывод судов о периоде начисления процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также применен судами правильно.

Доказательства того, что об исполнении мирового соглашения ответчик узнал в иной срок, не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 по делу N А50-7053/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Важещной Натальи Николаевны - без удовлетворения.