Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9031/09-С3 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку спорный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное в указанном объекте, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, в силу чего у органа местного самоуправления в рассматриваемый период отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком и право получать какую-либо плату за пользование землей в границах данного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9031/09-С3

Дело N А34-7198/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Кургана (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А34-7198/2008 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Шульцева Ирина Вячеславовна (далее - предприниматель Шульцева И.В.), ее представитель Артемова Л.В. (доверенность от 16.05.2008 б/н).

Представители администрации и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Шульцевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 976 руб. 50 коп. за пользование земельным участком за 2006 - 2007 годы.

Решением суда от 20.04.2009 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Шульцевой И.В. в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 48 976 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ), неприменение п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, нормы Земельного кодекса Российской Федерации о праве общей долевой собственности домовладельцев на земельные участки, под которыми находятся многоквартирные дома, не исключают необходимости соблюдения порядка предоставления такого права, предусмотренного п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2009, включающее сведения о праве общей долевой собственности предпринимателя Шульцевой И.В. на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не соответствует требованиям законодательства, поскольку права на земельный участок оформлены без соблюдения порядка его формирования, предусмотренного п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

В представленном отзыве предприниматель Шульцева И.В. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель' Шульцева И.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шульцева И.В. является собственником объекта недвижимости - помещение кафе-бистро, назначение: нежилое, общая площадь 85,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-9 (литера "А"), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, 66/П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2004 серии 45 УЮ N 171813, согласно которому в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 45-01.01-87.2004-0135.

Данное нежилое помещение кафе-бистро возникло в результате реконструкции и перевода в нежилое (распоряжение мэра г. Кургана от 26.08.2002 N 4605-р) четырехкомнатной квартиры общей площадью 92,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 66, кв. 1, принадлежащей Шульцевой И.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.01.2002 с 12.02.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2002 серии 45 УЮ N 006347.

Между администрацией (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Волна", Менщиковой Людмилой Андреевной (арендаторы) подписан договор аренды земель от 16.09.2003 N 74, согласно которому арендодатель (истец) сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:07 03 06:0013, площадью 4296 кв.м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Красина, 66, в первой промышленной (1-Б жилой) зоне градостроительной ценности территории города Кургана, в грайицах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка для обслуживания пятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями.

Соглашением от 22.04.2004 стороны внесли изменения в договор аренды земель от 16.09.2003 N 74 в части указания арендаторов, а именно: в договор в качестве арендатора вступила Шульцева И.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2008 по делу N А34-2004/2008, возбужденному по иску администрации к предпринимателю Шульцевой И.В. о взыскании задолженности по договору аренды земель от 16.09.2003 N 74, установлено отсутствие между сторонами в 2006 - 2007 годах обязательственных отношений, основанных на указанном договоре.

Также названным судебным актом установлено, что 13.05.2005 земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:25:07 03 06:0013, разделен; площадь земельного участка для обслуживания 5-Этажного жилого дома N 66 со встроенными помещениями по ул. Красина в г. Кургане уменьшилась до 4224 кв.м (кадастровый номер земельного' участка 45:25:07 03 06:0102), а с 20.07.2006 - до 3994 кв.м (кадастровый номер земельного участка 45:25:07 03 06:0129).

Полагая, что предприниматель Шульцева И.В. использовала земельный участок без установленных законом оснований в спорный период и сберегла за счет бюджета г. Кургана денежные средства в сумме 48 976 руб. 50 коп., администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из отсутствия между сторонами в 2006-2007 годах обязательственных отношений, основанных на договоре аренды земель от 16.09.2003 N 74, доказанности фактического пользования предпринимателем земельным участком и наличия у истца права на получение от ответчика возмещения за фактическое пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, поскольку ответчиком доказательств поступления земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался тем, что администрация не имеет полномочий по распоряжению земельным участком и не вправе получать плату за пользование им, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу неосновательного обогащения.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона) от 29.12.2004 N 189-ФЗ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности (в составе общего имущества в таком доме) земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок, сформированный и прошедший государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть с 01.03.2005).

Апелляционным судом установлено, что земельный участок, площадью 4296 кв.м., расположенный по адресу: Курган, ул. Красина, 66, сформирован в целях обслуживания жилого дома со встроенными помещениями в 2001 году, прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 45:25:07:0306:0013. Впоследствии площадь земельного участка изменилась в виду изъятия администрацией части земельного участка для строительства гаражей, 13.05.2005 земельный участок общей площадью 4224 кв.м. расположенный по адресу: Курган; ул. Красина, 66, сформированный в целях обслуживания жилого дома со встроенными помещениями, прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:070306:0102. В связи с изменением площади земельного участка 20.07.2006 на кадастровый учет поставлен земельный участок общей площадью 3994 кв.м. по адресу: г. Курган, ул. Красина, 66, который сформирован в целях обслуживания жилого дома со встроенными помещениями, кадастровый номер земельного участка изменен на 45:29:070306:0129.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что начиная с 01.03.2005 земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Право собственности ответчика на нежилое помещение, площадью 85,2 кв.м. в доме по ул. Красина, 66/2 г. Кургана, подтверждено! свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с отсутствием у администрации начиная с 01.03.2005 полномочий по распоряжению земельным участком, последняя не вправе получать какую-либо плату за пользование землей в границах данного участка, в силу чего заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2009 серии 45 АБ N 380777, согласно которому Шульцева И.В. является участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок площадью 3 994 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями, адрес: г. Курган, ул. Красина, д. 66, кадастровый номер земельного участка 45:25:07 03 06:129.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 45:25:07 03 06:129 от 07.04.2009. содержащемуся в представленных копиях дел правоустанавливающих документов, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 20.07.2006, разрешенное использование земельного участка - для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости регистрации права общей долевой собственности домовладельцев на земельный участок под многоквартирным домом в соответствии с п. 1 ст. 2, п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Кодекса нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу. Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Постановление апелляционной инстанции принято с учетом порядка и условий приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, установленные жилищным законодательством.

Довод жалобы о несоответствии требованиям законодательства представленного свидетельства о государственной регистрации права предпринимателя Шульцевой И.В. от 27.05.2009 серии 45 АБ N 380777, выводов судов не опровергает, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, подлежит отклонению в силу ч. 2 ст. 297 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N A34-7198/2008 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кургана - без удовлетворения.