Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-4474/2009

г.Челябинск

13 августа 2009 г.

Дело N А34-7198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульцевой Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2009 по делу N А34-7198/2008 (судья Мосина Т.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Шульцевой Ирины Вячеславовны (лично) представителя подателя апелляционной жалобы - Артемовой Л.В. (доверенность от 16.05.2008), от истца - Резепиной Е.С. (доверенность N 304 от 29.01.2009)

УСТАНОВИЛ

администрация города Кургана (далее - истец, администрация города) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Шульцевой Ирине Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Шульцева, предприниматель, податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 976 руб. 50 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Красина, 66, - за 2006-2007 г.г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2009 (резолютивная часть объявлена 15.04.2009) иск удовлетворен.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из отсутствия между сторонами в 2006-2007 г.г. обязательственных отношений, основанных на договоре аренды земель от 16.09.2003 N 74, и доказанности фактического пользования предпринимателем земельным участком. Суд указал, что признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает последнего от внесения платы за такое пользование. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан и плательщиком земельного налога в соответствии с положениями ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не является собственником земельного участка, доказательства предоставления соответствующим органом местного самоуправления спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в материалах дела отсутствуют. Вопрос о возврате уплаченного Шульцевой И.В. земельного налога, по мнению суда, может быть разрешен ею в установленном порядке путем предъявления самостоятельных требований.

ИП Шульцева с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Земельный участок под многоквартирным домом N 66 по ул. Красина в г. Кургане сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2001 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации не усматривается возможность предоставления земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в аренду домовладельцам. Таким образом, податель жалобы полагает, что в качестве собственника нежилого помещения в многоквартирном доме одновременно является участником общей долевой собственности на земельный участок под данным многоквартирным домом и, следовательно, плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку земельный налог ответчиком уплачен в установленном законом порядке, правовых оснований для применения норм закона о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Администрация города письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном ИФНС России по г. Кургану, указано, что позиция инспекции изложена в отзыве по делу N А34-7198/2008 (л. д. 86-87). Дополнительных доводов и возражений относительно жалобы ИП Шульцевой у инспекции не имеется. По мнению ИФНС России по г. Кургану, собственники помещений в многоквартирном доме приобретают статус плательщиков налога на землю на основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчисленный земельный налог уплачен предпринимателем в полном объеме.

ИП Шульцева и её представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указали, что ИП Шульцева в силу закона является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок как собственник помещения в многоквартирном доме, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:07 03 06:129 под жилым домом зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель администрации города Кургана с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на отсутствие акта уполномоченного органа о передаче земельного участка в собственность граждан, а так же на то обстоятельство, что земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет в 2001 г. не существует, т.к. в 2005 г. и 2006 г. администрацией города производилось изменение границ данного земельного участка в связи с изъятием части площадей и предоставлением их иным пользователям. Земельный участок под жилым домом в настоящих границах поставлен на кадастровый учет 20.07.2006, в силу чего, по мнению представителя администрации, нормы ст. 16 Вводного закона к Жилищному кодекса РФ на него не распространяются.

ИФНС России по г. Кургану явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ИФНС России по г. Кургану до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шульцева И.В. является собственником объекта недвижимости - помещение кафе-бистро, назначение: нежилое, общая площадь 85,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1-9 (литера А), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, 66/II, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 УЮ N 171813 от 18.10.2004 (л. д. 64).

В качестве документа-основания для государственной регистрации права указан акт от 20.09.2004 N 87 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л. д. 34-35), утвержденный распоряжением мэра г. Кургана от 21.09.2004 N 5697-р (л. д. 35).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Шульцевой И.В. на указанное выше нежилое помещение внесена 18.10.2004 под N 45-01.01-87.2004-0135 (л. д. 64).

Данное нежилое помещение кафе-бистро возникло в результате реконструкции и перевода в нежилое (распоряжение мэра г. Кургана от 26.08.2002 N 4605-р (л. д. 32)) 4-комнатной квартиры общей площадью 92,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 66, кв. 1, принадлежащей Шульцевой И.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.01.2002 (л. д. 30) с 12.02.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 УЮ N 006347 от 12.02.2002 (л. д. 63).

16 сентября 2003 г. между администрацией города (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Волна", Менщиковой Людмилой Андреевной (арендаторы) подписан договор аренды земель N 74 (л. д. 12, 13), согласно п. п. 1.1, 1.2 которого арендодатель (истец) сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:07 03 06:0013, площадью 4 296 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Красина, 66, в первой промышленной (1-Б жилой) зоне градостроительной ценности территории города Кургана, в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка для обслуживания 5-этажного жилого дома со встроенными помещениями.

Соглашением от 22.04.2004 стороны внесли изменения в договор аренды земель от 16.09.2003 N 74 в части указания арендаторов, а именно: в договор в качестве арендатора вступила Шульцева И.В. (л. д. 14).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2008 по делу N А34-2004/2008 (л. д. 16-18), возбужденному по иску администрации города к ИП Шульцевой о взыскании задолженности по договору аренды земель от 16.09.2003 N 74, установлено отсутствие между сторонами в 2006-2007 г.г. обязательственных отношений, основанных на указанном договоре. Также названным судебным актом установлено, что 13.05.2005 земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:25:07 03 06:0013, был разделен; площадь земельного участка для обслуживания 5-этажного жилого дома N 66 со встроенными помещениями по ул. Красина в г. Кургане уменьшилась до 4 224 кв. м (кадастровый номер земельного участка 45:25:07 03 06:0102), а с 20.07.2006 - до 3 994 кв. м (кадастровый номер земельного участка 45:25:07 03 06:0129) (л. д. 38, 39).

Истцом размер неосновательного обогащения рассчитан с учетом ставок арендной платы за землю и площади участка, определенной исходя из общей площади земельного участка (с 01.01.2006 по 19.07.2006 - 4 224 кв. м; с 20.07.2006 по 31.12.2007 - 3994 кв. м) и соотношения площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (85,2 кв. м) к общей площади строений, находящихся на земельном участке (4601,3 кв. м).

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком (л. д. 4) произведен истцом на основании решения Курганской городской Думы от 25.01.2006 N 2 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности и земли, расположенные на территории города Кургана, полномочия по управлению и распоряжению которыми до разграничения государственной собственности на землю отнесены к компетенции администрации города Кургана", решения Курганской городской Думы от 21.09.2005 N 219 "О земельном налоге на территории города Кургана", постановления администрации (Правительства) Курганской области от 17.12.2002 N 448 "Об утверждении результатов государственной оценки земель поселений".

Полагая, что ИП Шульцева использовала земельный участок без установленных законом оснований в спорный период и сберегла за счет средств бюджета г. Кургана денежные средства в размере сумме 48 976 руб. 50 коп., администрация города обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3-4).

ИП Шульцева И.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что в силу закона является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, как собственник помещения в многоквартирном доме, следовательно, плательщиком земельного налога.

В качестве доказательства уплаты земельного налога в полном объеме ИП Шульцева И.В. представила в материалы дела платежные поручения от 19.12.2007 N 16, от 19.12.2007 N 20 (л. д. 26, 37), а также налоговые декларации по земельному налогу за 2006 и 2007 г.г. (л. д. 40-61).

Подателем жалобы суду апелляционной инстанции дополнительно представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 45 АБ N 380777 от 27.05.2009, согласно которому Шульцева И.В. является участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок площадью 3 994 кв. м, назначение: земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями, адрес: г. Курган, ул. Красина, д. 66, кадастровый номер земельного участка 45:25:07 03 06:129.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 45:25:07 03 06:129 от 07.04.2009, содержащемуся в представленных копиях дел правоустанавливающих документов, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 20.07.2006 (графа 6), разрешенное использование земельного участка - для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями (графа 9).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из отсутствия между сторонами в 2006-2007 г.г. обязательственных отношений, основанных на договоре аренды земель от 16.09.2003 N 74, доказанности фактического пользования предпринимателем земельным участком и наличия у истца права на получение от ответчика возмещения за фактическое пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, поскольку ответчиком доказательств поступления земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Специальной нормой, устанавливающей иной момент возникновения права собственности на имущество, является положение пунктов 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

В силу пункта 2 статьи 16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При установлении момента возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок следует также учитывать положения действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона "О государственном земельном кадастре".

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о земельном кадастре моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации учтен в Едином государственном реестре земель, предусмотренном Законом о земельном кадастре, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном дом с даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. с 01.03.2005 (статья 1 Вводного закона).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 4296 кв.м., расположенный по адресу: Курган, ул. Красина, 66, сформирован в целях обслуживания жилого дома со встроенными помещениями в 2001 году, прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 45:25:07:0306:0013. Впоследствии площадь земельного участка изменилась в виду изъятия администрацией г. Кургана части земельного участка для строительства гаражей, 13.05.2005 года земельный участок общей площадью 4224 кв.м. расположенный по адресу: Курган, ул. Красина, 66, сформированный в целях обслуживания жилого дома со встроенными помещениями, прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:070306:0102. В связи с изменением площади земельного участка 20.07.2006 года на кадастровый учет поставлен земельный участок общей площадью 3994 кв.м. по адресу: Курган, ул. Красина, 66, который сформирован в целях обслуживания жилого дома со встроенными помещениями, кадастровый номер земельного участка изменен на 45:29:070306:0129.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждении о том, что начиная с 01.03.2005 г. земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Право собственности ответчицы на нежилое помещение, площадью 85,2 кв.м. в доме по ул. Красина, 66/2 г. Кургана подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 63, 64 т.1).

В связи с отсутствием у администрации г. Кургана начиная с 01.03.2005 г. полномочий по распоряжению земельным участком, последняя не вправе получать какую-либо плату за пользование землей в границах данного участка, в силу чего заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата земельного налога за 2006, 2007 года (л.д. 36, 37), то есть обязательства собственника земельного участка по оплате земельного налога ответчиком исполнены надлежащим образом.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с администрации г. Кургана подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2009 по делу N А34-7198/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Кургана, отказать.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу индивидуального предпринимателя Шульцевой Ирины Вячеславовны расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская Т.В.Соколова