Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9085/09-С3 Суд, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9085/09-С3

Дело N А60-7422/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (далее - комбинат "Ванадий") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N A60-7422/2009-C2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комбината "Ванадий" - Балуева Л.К. (доверенность от 27.04.2009 б/н);

Общества с ограниченной ответственностью "НПО Квантовой магнитометрии" (далее - общество "НПО Квантовой магнитометрии") - Маянцев С.А. (доверенность от 15.12.2008 б/Н).

Общество "НПО Квантовой магнитометрии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к комбинату "Ванадий" о взыскании 82 018 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением суда от 16.06.2009 (судья Биндер А.Г.) заявленные требования удовлетворены. Также с комбината "Ванадий" в пользу общества "НПО Квантовой магнитометрии" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5157 руб. 35 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда изменено в части. С комбината "Ванадий" в пользу общества "НПО Квантовой магнитометрии" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комбинат "Ванадий" просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "НПО Квантовой магнитометрии" не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, исходил из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого липа, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные обществом "НПО Квантовой магнитометрии" в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу о необходимости взыскания с комбината "Ванадий" в пользу общества "НПО Квантовой магнитометрии" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции комбинатом "Ванадий" возражений о завышении обществом "НПО Квантовой магнитометрии" стоимости услуг представителя не заявлялось, доказательств явного превышения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного (апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А60-7422/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" - без удовлетворения.