Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6616/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А60-7422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

истец, ООО "НПО Квантовой магнитометрии"; ответчик, ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "НПО Квантовой магнитометрии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2009 года по делу N А60-7422/2009,

принятое судьёй Биндером А.Г.

по иску ООО "НПО Квантовой магнитометрии"

к ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий"

о взыскании задолженности, пени (процентов) по договору поставки,

установил:

ООО "НПО Квантовой магнитометрии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (далее - ОАО "Ванадий", ответчик) 185 850 руб. задолженности по договору поставки N 782В от 22.07.2008г., 7 678 руб. 13 коп. пени, а также 20 000 рублей за юридические услуги, на основании ст.ст. 393, 395, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение суммы иска до 82 018 руб. 13 коп., в связи с частичной оплатой, просит взыскать с ответчика в свою пользу 74 340 руб. задолженности по договору поставки N 782В от 22.07.2008г., 7 678 руб. 13 коп. пени (л.д. 59, 64-65, 70, 74). В части взыскания расходов на оплату услуг представителя истец исковые требования оставил прежними.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 678 руб. 13 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены (л.д. 76-80). С ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" в пользу ООО "НПО Квантовой магнитометрии" взыскано 74 340 руб. долга, а также 7 157 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 5 157 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. ООО "НПО Квантовой магнитометрии" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 213 руб. 21 коп.

Истец, ООО "НПО Квантовой магнитометрии", с решением суда не согласен в части взыскания расходов на представителя, считая, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов на представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представитель ответчика в судебном заседании никаких доказательств завышения расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерности не представил, тогда как, истец доказал понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик, ОАО "Ванадий", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение суда им исполнено в полном объеме, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя. Кроме того, указывает, что в судебном заседании он просил суд уменьшить сумму представительских расходов, как необоснованно завышенную и несоразмерную уровню сложности дела, что должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Стороны своих представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Арбитражным судом Свердловской области исковые требования ООО "НПО Квантовой магнитометрии" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 678 руб. 13 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части удовлетворены, с ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" в пользу ООО "НПО Квантовой магнитометрии" взыскано 74 340 руб. долга, а также 7 157 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 5 157 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. ООО "НПО Квантовой магнитометрии" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 213 руб. 21 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и оставления исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения истцом не оспаривается. Вместе с тем, истец не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, считая, что заявленные им расходы на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО Квантовой магнитометрии" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ильиной Еленой Борисовной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 23/07 от 11.12.2008 года (л.д. 22-24).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика по иску заказчика к ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" о взыскании по договору поставки N 782 В от 22.07.2008г. суммы основного долга и пени по договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3 договора N 23/07 от 11.12.2008г. представителем исполнителя по настоящему договору является Маянцев Сергей Анатольевич.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора Заказчик перечислил Исполнителю 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 229 от 26.02.2009г. (л.д. 68-69).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "НПО Квантовой магнитометрии" в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 23/07 от 11.12.2008 года, платежное поручение N 229 от 26.02.2009г. на сумму 20 000 руб., Акт от 17.06.2009 года, сопроводительное письмо к исковому заявлению, ходатайство об уменьшении цены иска и пояснение к нему, подписанные Маянцевым С.А. Факт участия Маянцева С.А. в предварительном судебном заседании 12.05.2009 года, подтверждается протоколом судебного заседания от 12.05.2009г. (л.д. 59).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО "НПО Квантовой магнитометрии" в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил заявленные ООО "НПО Квантовой магнитометрии" требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб., указав на степень сложности дела и отсутствие представителя истца в основном судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Оценив представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов, приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, а также то, что ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленных истцом к возмещению расходов до 2 000 руб., в связи с отсутствием доказательств явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком такие доказательства в дело не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела.

Кроме того, истец представил Акт от 17.06.2009 года, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний, согласно которому юридические услуги по договору от 11.12.2008г. N 23/07 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт составлен в соответствии с условиями договора N 23/07 от 11.12.2008г. и принимается арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом признаются уважительными причины не представления указанного Акта в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора от 11.12.2008г. N 23/07 стороны составили его после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Указание ОАО "Ванадий" на то, что в судебном заседании он просил суд уменьшить сумму представительских расходов, как необоснованно завышенную и несоразмерную уровню сложности дела, материалами дела не подтверждается, указанная запись в протоколе судебного заседания от 09.06.2009 года отсутствует (л.д. 74). Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в порядке п. 6 ст. 155 АПК РФ не представлялись.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что понятия "разумности" и "чрезмерности" являются оценочными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" в пользу ООО "НПО Квантовой магнитометрии" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтвержденных материалами дела. Решение Арбитражного суда Свердловской области в указанной части подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года по делу N А60-7422/2009 изменить в части.

Взыскать с ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" в пользу ООО "НПО Квантовой магнитометрии" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" в пользу ООО "НПО Квантовой магнитометрии" судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Масальская