Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-8469/09-С3 Суд признал недействительным договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ, поскольку в данном случае имела место переуступка права пользования участком лесного фонда, допустимая только при согласии собственника лесного фонда и соблюдения установленной процедуры такого перехода, между тем доказательств получения согласия собственника лесного фонда на внесение изменений в лесорубочный билет в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-8469/09-С3

Дело N А50-4320/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Косьвинский" (далее - ответчик, кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 по делу N А50-4320/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Никишина Павла Федоровича (далее - истец, предприниматель) к кооперативу о признании сделки недействительной и взыскании 122 225 руб. 42 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к кооперативу о признании недействительным (ничтожным) договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 09.11.2006 и взыскании 98 750, полученных по недействительной сделке, 23 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в суде (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2009 (судья Шафранская М.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 09.11.2006 признан недействительным, взыскано 98 750, полученных по недействительной сделке, 23 165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 934 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14 980 руб. 95 коп., в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как 5 августа 2009 г.

В кассационной жалобе кооператив проссит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что переуступка права пользования лесным участком фактически не состоялась и, следовательно, оснований для признания оспариваемого договора подряда недействительным не имелось. Кроме того, заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с даты получения им искового заявления, то есть когда ему стало известно о требованиях предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационное инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ (далее - договор от 09.11.2006 года), согласно которому Продавец обязуется выписать лесобилет на делянку с запасом древесины 2000 куб.м и предоставить ее Покупателю для производства работ, продать Покупателю древесину в количестве 2000 куб.м на корню по цене 200 руб. за 1 куб.м, а Покупатель обязуется своими силами и средствами произвести комплекс лесозаготовительных работ на делянке и оплатить Продавцу стоимость древесины (пункты 2.1-2.2 договора).

В силу пункта 2.2.5 договора от 09.11.2006 года Покупатель обязуется произвести Продавцу предоплату за предоставленную древесину в размере 100%.

Право лесопользования у ответчика возникло на основании лесорубочного билета от 22.12.2006 N 100, выданного Дрбрянским сельским лесхозом ГКУ "Пермсельлес".

Приходными кассовыми ордерами от 18.12.2006 и от 13.02.2007 подтверждается, что истцом во исполнение договора в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 80 000 руб. и 18750 руб. соответственно.

Согласно справке от 19.11.2008, выданной ответчиком, предприниматель к вырубке леса на выделенной делянке не приступал.

Истец 27.11.2008 обратился к ответчику с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора, в котором потребовал расторгнуть договор от 09.11.2006, возвратить ему сумму предварительной оплаты в размере 98 750 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств.

В связи с неудовлетворением ответчиком данных требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды исходили из того, что данная сделка по своей правовой природе является договором переуступки права пользования участком Лесного фонда недействительность которого вытекает из факта его заключения без согласия собственника лесного фонда на уступку права лесопользования по лесорубочному билету. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу уплаченных по недействительной сделке денежных средств и правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод судов является правильным, (соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Статьей 17 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), действовавшего в момент заключения спорного договора, предусмотрено, что лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд.

В силу ст. 24 Кодекса права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникают на основании договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Лесопользователь в случаях и на условиях, которые определены лесным законодательством Российской Федерации, вправе с согласия собственника передать право пользования участком лесного фонда или право пользования участком леса, не входящего в лесной фонд, лицу, не являющемуся его правопреемником, в соответствии с договоров.

Право пользования участком лесного фонда и право пользования участком леса, не входящего в лесной фонд, может переходить только к одному лицу при условии сохранения цели использования этих участков, наличия у правопреемника необходимых средств для их осуществления, а при необходимости и лицензии на осуществление соответствующей деятельности.

Переход права пользования участками лесного фонда оформляется посредством внесения изменений в договор, лесорубочный билет, ордер, лесной билет.

Согласно ст. 42 Кодекса, осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета. Лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку и вывозку древесины, живицы и второстепенных лесных ресурсов. Лесорубочный билет выдается лесхозом федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющей ведение лесного хозяйства организацией органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного суды правильно определили, что в данном случае имела место переуступки права пользования участком лесного фонда допустимая только при согласии собственника лесного фонда и соблюдения установленной процедуры такого перехода.

Доказательств получения согласия собственника лесного фонда на внесение изменений в лесорубочный билет от 22.12.2006 N 100 в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 61 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (действовавших в период заключения спорного договора), самовольная переуступка права пользования участком лесного фонда признается недействительной, а заготовленная в этом случае древесина считается самовольно срубленной.

Кроме того, судами правомерно отражено, что договор между сторонами заключен еще до выдачи ответчику лесорубочного билета, то есть до возникновения у него права лесопользования.'

Согласно ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделку оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его Стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 09.11.2006 правомерно был признан недействительной сделкой в силу его несоответствия требованиям закона и, следовательно, денежные средства, уплаченные истцом ответчику в рамках его исполнения подлежат возврату.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор от 09.11.2006 был заключен без внесения изменений в лесорубочный билет от 22.12.2006 N 100 и данные изменения не были согласованы с собственником лесного фонда, заключая его, ответчик должен был знать о его несоответствии закону и, следовательно, срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислен с момента получения ответчиком денежных средств.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 по делу N А50-4320/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Косьвинский" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Косьвинский" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.