Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9100/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков в виде неоплаты за поставленный истцом покупателю товар, поскольку истец не представил в материалы дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих вину ответчика, не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9100/09-С3

Дело N А07-2905/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7549/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НафтаСиб-Иркутск" (далее - общество "НафтаСиб-Иркутск") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "НафтаСиб-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал ТИП" (далее - общество "Урал ТИП") о взыскании v 3 661 035 руб. 33 коп. основного долга, 3 175 758 руб. 64 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Север-Восток" (далее - общество "Транзит-Север-Восток"), "Бравит" (далее - общество "Бравит"), "Производственно-транспортная база "Байкал", "Пермоблнефтеснаб" (далее - общество).

Решением суда от 06.07.2009 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НафтаСиб-Иркутск" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что он понес убытки в виде неоплаты за поставленный им покупателю - обществу "Транзит-Север-Восток" мазут по вине ответчика (грузоотправителя). Вина грузоотправителя в поставке некачественного мазута, причинно-следственная связь между поставкой ответчиком некачественного мазута и возникновением у истца убытков, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14007/2006, имеющим преюдициальную силу. Также общество "НафтаСиб-Иркутск" ссылается на то, что его требования вытекают из внедогаворных отношений и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транзит-Север-Восток" согласилось с доводами общества "НафтаСиб-Иркутск".

Как следует из материалов дела, в ноябре, декабре 2005 года ответчик поставил в адрес закрытого акционерного общества "Восток-Бункер" для "Транзит-Север-Восток" мазут топочный марки М-100 согласно грузовым накладным N ЭР856208, ЭР6443881, ЭС033493, ЭР761715, ЭР909056, ЭС111075, ЭР856706, ЭР856108, ЭР856490, ЭС032895.

Груз в количестве 1769 907 кг., указанный в данных накладных, поступил на станцию Блюхера в адрес общества "Транзит-Север-Восток".

В соответствии с коммерческими актами в спорных вагонах установлен недовес 163 077 кг., а также содержание в нефтепродукте воды.

Ссылаясь на то, что ответчик не передал в полном объеме оплаченный истцом товар, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец не представил в материалы дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих вину ответчика, не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и причинёнными убытками.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 506 Гражданского кодекса пункт 1 отсутствует

Судом установлено, что между обществом "НафтаСиб-Иркутск" (поставщик) и обществом "Транзит-Север-Восток" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.10.2005 N ДП/01/1140/383/2005, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "НафтаСиб-Иркутск" в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность ответчика по передаче истцу спорного имущества ни договором, ни законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. При этом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 указанного Кодекса).

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права истец не представил в материалы дела доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком, размер причиненных убытков, документы, подтверждающие фактическую передачу товара и принятие его истцом, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вина грузоотправителя в поставке некачественного мазута, причинно-следственная связь между поставкой ответчиком некачественного мазута и возникновением у истца убытков, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14007/2006, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь, не принята судами, поскольку основания для применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14007/2006 следует, что между обществом "НафтаСиб-Иркутск" и обществом "Транзит-Север-Восток" сложились обязательственные отношения по договору поставки от 10.10.2005, во исполнение условий указанного договора общество "НафтаСиб-Иркутск" поставило в адрес общества "Транзит-Север-Восток" мазут ненадлежащего качества. Указанным судебным актом вина общества "Урал ТНП" в поставке "Транзит-Север-Восток" некачественного мазута, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом не установлена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что его требования вытекают из внедоговорных отношений и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Кодекса подлежит отклонению, поскольку факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами истцом не доказаны.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НафтаСиб-Иркутск" - без удовлетворения.