Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7549/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

N 18АП-7549/2009 Дело N А07-20323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НафтаСиб-Иркутск" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу N А07-20323/2008 (судья Полтавец В.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная база "Байкал" - Кутдусова Р.И.(доверенность от 09.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НафтаСиб-Иркутск" (далее - ЗАО "НафтаСиб-Иркутск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная база "Байкал" (далее - ООО ПТБ "Байкал", ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Север-Восток" (далее - ООО "Транзит-Север-Восток", третье лицо-1), общества с ограниченной ответственностью "Бравит" (далее - ООО "Бравит", третье лицо-2), общества с ограниченной ответственностью "Урал ТНП" (далее - "Урал ТНП", третье лицо-3), общества с ограниченной ответственностью "Пермоблнефтеснаб" (далее - ООО "Пермоблнефтеснаб", третье лицо-4) о взыскании 446 303 руб. 62 коп. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец понес убытки в виде неоплаты за поставленный им своему покупателю (третье лицо-1) мазут по вине ответчика (грузоотправителя). Вина грузоотправителя в поставке некачественного мазута, причинно-следственная связь между поставкой ответчиком некачественного мазута и возникновением у истца убытков, установлены решением арбитражного суда Приморского края по делу А51-14007/2006, вступившему в законную силу, в связи с чем, согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Также ссылается на то, что отсутствие обязательственных отношений не является препятствием для обращения к ответчику с иском на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ПТБ "Байкал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что между ООО ПТБ "Байкал" и ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" отсутствуют какие либо договорные отношения, следовательно, отсутствуют какие либо обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в декабре 2005 г. ответчик поставил в адрес ЗАО "Восток-Бункер" для третьего лица-1 мазут топочный марки М-100 согласно грузовой накладной N ЭР979311 (л.д.16).

Груз в количестве 125 762 кг., указанный в данной накладной, поступил на станцию Блюхера и был слит ООО "Транзит-Север-Восток".

Из акта об установлении фактического наличия нефтепродукта и соответствие данного количества, указанному в железнодорожной накладных, прибывших в цистернах N 75073734 и N 74872326 (л.д.23-24) следует, что установлена недостача груза.

Ссылаясь на то, что ответчик не передал в полном объеме оплаченный истцом товар, последний обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих вину ответчика, не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и причинёнными убытками.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Обязанность по возмещению убытков возникает в результате ненадлежащего исполнения обязательств или вследствие причинения вреда, то есть может быть установлена или законом или договором.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и третьим лицом-1(покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N ДП/01/1140/383/2005 от 10.10.2005 (л.д. 45-49), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Однако доказательств свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность ответчика по передаче истцу спорного имущества, ни договором, ни законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права истец не представил в материалы дела доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком, размер причиненных убытков, а также документы, подтверждающие фактическую передачу товара и принятие его истцом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что убытки истца по вине ответчика и причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также факт причинения истцу ущерба и его размер истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец понес убытке в виде неоплаты за поставленный им своему покупателю (третье лицо-1) мазут по вине ответчика (грузоотправителя), подлежит отклонению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком противоправных действий, ставших непосредственной причиной неполучения истцом оплаченного им товара (мазута) и находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, истец в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вина грузоотправителя в поставке некачественного мазута, причинно-следственная связь между поставкой ответчиком некачественного мазута и возникновением у истца убытков, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14007/2006, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь, во внимание не принимается.

Из решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14007/2006 следует, что между истцом и ООО "Транзит-Север-Восток" сложились обязательственные отношения по договору поставки от 10.10.2005. Также установлено, что истец поставил в адрес третьего лица-1 во исполнение условий договора поставки от 10.10.2005 мазут ненадлежащего качества.

Указанным судебным актом вина ответчика в поставке третьему лицу-1 некачественного мазута, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом не установлена, вследствие чего отсутствуют основания для применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Что касается ссылки подателя жалобы на то, что отсутствие обязательственных отношений не является препятствием для обращения к ответчику с иском на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу N А07-20323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НафтаСиб-Иркутск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.