Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-7878/09-С1 Оспариваемые решение и предписание управления о признании действий истца, выразившихся в уклонении от продления срока действия технических условий или выдачи новых технических условий на присоединение объекта к электрическим сетям, противоречащими законодательству о конкуренции, законны, поскольку необоснованный отказ истца совершить действия по технологическому присоединению влечет за собой невозможность для общества осуществлять один из основных видов своей деятельности, следовательно, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-7878/09-С1

Дело N А76-27312/2008-57-704/62

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) в лице филиала "Челябэнерго" (далее - филиал) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А76-27312/2008-57-704/62 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Чудаков М.Л. (доверенность от 23.04.2009 N 4э-39);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) - Расторгуева Ю.М. (доверенность от 11.01.2009 N 1).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 29.10.2008 и предписания управления от 29.10.2008 N 31.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Советский" (далее - общество "ТК "Советский"), Государственный комитет "Единый тарифный орган" (далее - комитет).

Решением суда от 30.03.2009 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 29.10.2008 и предписание управления от 29.10.2008 N 31 признаны недействительными как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении требований, заявленных обществом "МРСК Урала", отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Общество "МРСК Урала" указывает на то, что им не заявлялся отказ от продления срока действия технических условий, управлением, в свою очередь, не доказано, что предложение переоформить заявку является выраженным отказом от продления срока действия технических условий. По мнению заявителя, продление срока действия технических условий является правом сетевой организации, в связи с чем общество "МРСК Урала" не допустило нарушений требований антимонопольного законодательства. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное толкование апелляционным судом п. 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против доводов общества "МРСК Урала", просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, общество "ТК "Советский" обратилось в филиал общества "МРСК Урала" с заявкой от 10.07.2006 N 34/7 о заключении договора технологического присоединения на объект - торговый комплекс "Советский" (далее - ТК "Советский"), расположенный по адресу: г. Челябинск, в границах ул. Солнечная - Ворошилова - Комсомольский пр.

Обществом "МРСК Урала" в лице филиала 11.08.2006 на указанный ТК "Советский" выданы Технические условия N 211-4-438 на присоединение данного объекта к электрическим сетям ЧГЭС свыше 1000 кВт.

В письме от 10.11.2006 N 211-7-536 ЧГЭС срок действия Технических условий от 11.08.2006 N 211-4-438, выданных на ТК "Советский", был продлен до 11.08.2008.

Общество "ТК "Советский" в письме от 26.06.2008 N 12, адресованном обществу "МРСК Урала", обратилось с заявлением о продлении срока действия выданных Технических условий до 11.08.2011.

Обществом "МРСК Урала" 29.07.2008 был дан ответ N ЧЭ/302/23, в котором сообщалось о том, что для получения Технических условий на энергоснабжение ТК "Советский", расположенного по адресу: г. Челябинск, в границах ул. Солнечная - Ворошилова - Комсомольский пр., с заявленной мощностью 1000 кВт необходимо представить заявку на технологическое присоединение в ЧГЭС; к данному письму была также приложена копия заявки на технологическое присоединение, перечень документов, прилагаемых к заявке.

От общества "ТК "Советский" 12.08.2008 в управление поступило заявление от 12.08.2008 N 54 о нарушении обществом "МРСК Урала" антимонопольного законодательства.

На основании данного заявления управлением в отношении общества "МРСК Урала" возбуждено дело N 68-4/08 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения материалов указанного дела управление приняло решение от 29.10.2008 о признании действий общества "МРСК Урала", выразившихся в уклонении от продления срока действия Технических условий от 11.08.2006 N 211-4-438 или выдачи новых технических условий на присоединение объекта к электрическим сетям путем выставления обществу "ТК "Советский" необоснованного требования о направлении обществу "МРСК Урала" новой заявки на техническое присоединение, нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения обществу "МРСК Урала" выдано предписание об устранении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и предложено до 25.11.2008 продлить срок действия Технических условий от 11.08.2006 N 211-4-438, выданных на присоединение названного объекта к электрическим сетям, либо выдать новые технические условия на его присоединение к электрическим сетям.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях") не отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в связи с чем применение к обществу "МРСК Урала" в настоящем деле п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции является неправомерным.

Суд также руководствовался тем, что материалы дела не содержат сведений об уклонении общества "МРСК Урала" от продления срока действия технических условий от 11.08.2006 или выдачи новых условий. Технические условия от 11.08.2006 сроком действия на 2 года обществом "ТК "Советский" не выполнены, технологическое присоединение оказалось невозможным, истечение срока действия технических условий предполагает окончание каких-либо отношений между обществом "МРСК Урала" и обществом "ТК "Советский" по поводу технологического присоединения. В период 2006-2008 гг. к электрическим сетям общества "МРСК Урала" присоединены иные потребители, в результате чего резерв мощности в данной точке присоединения был исчерпан.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания управления требованиям действующего антимонопольного законодательства.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются ст. 5 указанного Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Процедура установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства и не включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, определена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией от 17.01.2007 N 5, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы. В случае если хозяйствующий субъект уже включен в указанный Реестр, то определение признаков наличия доминирующего положения не требуется.

Согласно материалам дела, общество "МРСК Урала" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в Раздел I "Услуги по передаче электрической энергии", порядковый N 56.1.1. Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" создано в результате преобразования Челябинского производственного объединения энергетики и электрификации "Челябэнерго" на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от 05.02.1993 N 41 и включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% по позиции - услуги по передаче электрической энергии с долей более 65%.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, факт того, что общество "МРСК Урала" не включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке названного товара долю более 35%, не может служить основанием для признания оспариваемого решения и предписания недействительными, поскольку реорганизация открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Челябэнерго" в форме присоединения к обществу "МРСК Урала" не является обстоятельством, влекущим за собой уменьшение доли хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество "МРСК Урала" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в Челябинской области.

При этом процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) определено, что сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В силу ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 10 Правил недискриминационного доступа, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что по смыслу указанных норм оказать услугу по технологическому присоединению в силу императивного указания закона обязана только единственная сетевая организация, куда обратилось заинтересованное лицо.

Из содержания Устава общества "МРСК Урала", а также положения о филиале следует, что общество "МРСК Урала" оказывает услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно указал на то, что общество "МРСК Урала" является сетевой организацией и занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтвержден факт подключения общества "ТК "Советский" к электрическим сетям заявителя на момент подачи заявки в 2008 г.

С учетом изложенного технологическое присоединение, вызванное необходимостью получения обществом "ТК "Советский" дополнительной мощности для энергоснабжения ТК "Советский", может выполнить только сетевая организация - общество "МРСК Урала".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что наличие отдельного вида экономической деятельности и, следовательно, отдельного рынка по оказанию услуг по технологическому присоединению невозможно как с технической точки зрения, поскольку технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, так и с юридической, поскольку законодатель, реализуя принцип достижения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, фактически исключил такую возможность, установив императивное требование об обязательности заключения договора на технологическое присоединение сетевой организацией, которой подана заявка, и обусловив возможность заключения договора на передачу электрической энергии необходимостью заключения договора на технологическое присоединение.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который является публичным.

Особенности заключения договоров о подключении к электросетям установлены Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.

Пунктом 25 данных Правил предусмотрено, что подключение объектов капитального строительства к электрическим сетям производится в соответствии с Правилами технологического присоединения.

В силу п. 3, 6 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Из п. 7, 8 указанных Правил следует, что для заключения договора заявитель, имеющий намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение.

Пунктом 15 Правил технологического присоединения определено, что сетевая организация обязана направить заявителю для согласования проект договора.

Пунктом 27 данных Правил установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Апелляционным судом установлено, что общество "МРСК Урала" как сетевая организация обязано при обращении к нему покупателя оказать услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, оформив проект договора и технические условия как неотъемлемое приложение к такому договору. При истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в технологическом присоединении (продлении срока действия технических условий либо в выдаче новых технических условий) может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Действующим законодательством право продлевать срок действия уже выданных технических условий или выдавать новые технические условия по присоединению возложено именно на сетевую организацию, а не на ее филиалы и тем более структурные подразделения. При этом такое право следует истолковывать как обязанность сетевой организации выполнять названные действия при отсутствии прямо предусмотренных действующим законодательством условий для отказа в их совершении, которых по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что техническая возможность осуществить технологическое присоединение общества "ТК "Советский" в 2006 и 2008 гг. к сетям общества "МРСК Урала" имелась.

Кроме того, согласно материалам дела общество "ТК "Советское" в 2006 году уже получало технические условия по технологическому присоединению к электрическим сетям общества "МРСК Урала" мощностью 1000 кВТ сроком на 2 года, однако полностью их не выполнило. В связи с этим указанное общество вновь в 2008 году подало в общество "МРСК" заявку на продление технических условий и выдачу новых.

Подача обществом "ТК "Советский" заявки на продление срока действия технических условий по технологическому присоединению или выдачу новых технических условий вызвана необходимостью получения им указанной мощности для энергоснабжения ТК "Советский".

Необоснованный отказ общества "МРСК Урала" совершить действия по технологическому присоединению, выразившийся в необоснованном требовании обратиться с новой заявкой в ЧГЭС, влечет за собой невозможность для общества "ТК "Советский" осуществлять один из основных видов своей деятельности, следовательно, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение управления и предписание соответствуют требованиям действующего антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А76-27312/2008-57-704/62 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.