Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8427/09-С1 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за ввоз продукции без фитосанитарных документов, поскольку административным органом вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения как обязательного признака состава административного правонарушения не исследовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8427/09-С1

Дело N А34-2947/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее -административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2009 по делу N А34-2947/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытым акционерным обществом "Тандер" (далее - общество) заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 10.03.2009 N 45-04-09-09-003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.08.2009 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, требования общества удовлетворены. Постановление административного органа от 10.03.2009 N 45-04-09-09-003 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу. Кроме того, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с нарушением ч. 6 ст. 268 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2009 по 13.02.2009 административным органом на основании поручения от 23.01.2009 N 72/04 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в области карантина растений, качества и безопасности продуктов его переработки, в ходе которой установлен ввоз обществом на территорию Курганской области подкарантинной продукции (картофель, лук репчатый, морковь) по товарной накладной от 27.01.2009 из фитосанитарной зоны Челябинской области без фитосанитарных документов (без карантинного сертификата), чем нарушил ст. 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее -Закон).

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 13.02.2009 N 45-09-012, протокол об административном правонарушении от 24.02.2009 N 45-04-09-09/003, на основании которых вынесено постановление от 10.03.2009 N 45-04-09-09-003 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса, и отсутствии существенных процессуальных нарушений пр привлечении общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 10.3 Кодекса нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа.

Понятие подкарантинной продукции раскрыто в ст. 2 Закона, согласно которой таковой являются растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов. Карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации. Карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой установлен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов.

Согласно ст. 6 Закона при выявлении заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений устанавливает карантинную фитосанитарную зону и карантинный фитосанитарный режим, делает представление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, налагающий карантин.

В соответствии со ст. 8 Закона каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенная на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимая из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

Оценив представленные в материалы доказательства с соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в вину обществу вменяется ввоз на территорию Курганской области без фитосанитарных документов продукции из Сосновского р-на Челябинской области.

Вместе с тем из письма Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 06.07.2009 N 09-976, содержащем информацию по карантинных фитосанитарных зонах по картофельной нематоде на территории Челябинской области, следует, что карантинной фитосанитарной зоной на основании приказа Россельхознадзора по Челябинской области от 19.12.2007 N 262 является лишь п. Саргазы Сосновского р-на площадью 0,76 га. При этом доказательств ввоза обществом продукции с территории Сосновского р-на Челябинской обл. и, в том числе п. Саргазы, материалы дела не содержат.

Сведений об установлении режима карантинной фитосанитарной зоны в отношении п. Есаульский Сосновского р-на Челябинской обл., с территории которого согласно тексту апелляционной жалобы обществом была ввезена продукция, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в нарушение требований ст. 2.1 Кодекса, ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, как обязательного признака состава административного правонарушения, не исследовался, в связи с чем наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса, не доказано.

Следовательно, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления административного органа от 10.03.2009 N 45-04-09-09-003 незаконным и его отмене.

Доводы заявителя, в том числе о нарушении судом первой инстанции положений ст. ст. 115, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N A34-2947/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области - без удовлетворения.