Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7765/2009

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

Дело N А34-2947/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2009 по делу N А34-2947/2009 (судья Григорьев А.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Тандер" - Ревнивцевой Н.Н. (доверенность N 12-4/167 от 02.09.2009); от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области - Ухова В.Ю. (доверенность N 53 от 29.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, ЗАО "Тандер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее - административный орган, Управление) от 10.03.2009 N 45-04-09-09-003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку товар ввезен не с территории фитосанитарной зоны и необходимости получения на этот товар карантинного сертификата не имелось. Также заявитель указывает на допущенное административным органом процессуальное нарушение, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованное решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения от 23.01.2009 N 72/04 сотрудниками Управления в период с 28.01.2009 по 13.02.2009 проверки соблюдения ЗАО "Тандер" по месту нахождения его Курганского филиала (расположенного по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 67/1) требований законодательства Российской Федерации в области карантина растений, качества и безопасности продуктов его переработки, зафиксирован факт ввоза заявителем на территорию Курганской области подкарантинной продукции (картофель, лук репчатый, морковь) по товарной накладной от 27.01.2009 из фитосанитарной зоны Челябинской области без фитосанитарных документов (без карантинного сертификата). Результаты проверки отражены в акте N 45-09-012 от 13.02.2009.

Письмом от 23.02.2009 N 45/693, полученным заявителем по почте 18.02.2009 и 20.02.2009 административный орган известил заявителя по двум известным адресам о необходимости явки его представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении 24.02.2009 (т.1 л.д.29-31).

24.02.2009 административным органом без участия представителя заявителя в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ.

Письмом от 25.02.2009 N 45/786 заявитель извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.03.2009 (т.1 л.д.35). Письмо направлялось вместе с протоколом об административном правонарушении сопроводительным письмом от 25.02.2009 по юридическому адресу ЗАО "Тандер" в г. Краснодаре (т.1 л.д.33). Материалы дела содержат копию почтового уведомления, содержащего отметку о вручении корреспонденции адресату 05.03.2008 (т.1 л.д.32).

Рассмотрев без участия представителя заявителя материалы проверки, Управление постановлением N 45-04-09-09-003 от 10.03.2009 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ст.10.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался выводом о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду наличия в материалах дела копии письма Управления от 25.02.2009 N 45/786 и доказательств его вручения обществу (сообщение органа связи от 05.08.2009 - л.д.139, 141).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.10.3 КоАП РФ, нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) является растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов. Карантинные объекты - это вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации. Карантинная фитосанитарная зона - это территория, на которой установлен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов.

При выявлении заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений устанавливает карантинную фитосанитарную зону и карантинный фитосанитарный режим, делает представление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, налагающий карантин (ст.6 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ).

В силу п.2 Порядка установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены карантинного фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13.02.2008 N 43, уполномоченными органами на установление и упразднение карантинной фитосанитарной зоны, а также на установление и отмены карантинного фитосанитарного режима являются органы Россельхознадзора.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами (ст.8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в вину заявителю вменяется ввоз на территорию Курганской области без фитосанитарных документов (без карантинного сертификата) продукции (картофель, лук репчатый, морковь) по товарной накладной N 450001Р1087 от 27.01.2009 из Сосновского района Челябинской области, который, по мнению административного органа, является карантинной фитосанитарной зоной. При этом административный орган руководствовался письмом Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 06.07.2009 N 09-976, содержащим информацию о карантинных фитосанитарных зонах по картофельной нематоде на территории Челябинской области (л.д.86).

Между тем, из буквального толкования текста указанного письма следует, что карантинной фитосанитарной зоной на основании Приказа Россельхознадзора по Челябинской области N 262 от 19.12.2007 является лишь п. Саргазы Сосновского района, площадью 0,76га (п.8 письма).

Доказательства вывоза заявителем товара с территории п. Саргазы либо с территории самого Сосновского района Челябинской области, равно как и доказательства установления карантинной фитосанитарной зоны на территории всего Сосновского района в материалах дела отсутствуют (текст представленной в материалы дела копии товарной накладной не позволяет установить место вывоза товара, а иных доказательств вывоза товара не представлено).

Из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что товар им вывозился из п. Есаульский Сосновского района Челябинской области.

Сведений об установления режима карантинной фитосанитарной зоны в отношении п. Есаульский Сосновского района Челябинской области материалы дела также не содержат.

В этой связи поддержанный судом первой инстанции вывод административного органа о необходимости получения фитосанитарных документов на рассматриваемую продукцию, вывезенную на территорию Курганской области, следует признать необоснованным.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции административным органом представлены экспертное заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 11.06.2009 N 2388/09 и свидетельство карантинной экспертизы N 462 от 10.06.2009, из текста которых следует, что по итогам проведенного обследования картофеля продовольственного, ввезенного ЗАО "Тандер" в г. Курган с территории Челябинской области по фитосанитарному сертификату N 45740109030609006 от 03.06.2009, установлено наличие цисты золотистой картофельной нематоды. Однако, указанные документы в силу отсутствия доказательств их относимости к предмету настоящего спора не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, ч.1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, и с учетом недоказанности объективной стороны правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ЗАО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ЗАО "Тандер" подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2009 по делу N А34-2947/2009 отменить.

Требования закрытого акционерного общества "Тандер" удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области от 10.03.2009 N 45-04-09-09-003 об административном правонарушении, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Тандер", признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина