Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8877/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения своей обязанности по оплате полученного от истца товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8877/09-С2

Дело N А60-1868/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Зодчий" (далее - ответчик, общество "Зодчий") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 по делу N А60-1868/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "ЭЛЬМОНТ-стройсервис" (далее - истец, общество "Стройсервис") - Учеваткина Н.А. (доверенность от 20.06.2009 N 20).

Представители общества "Зодчий" в судебное заседание не явились.

Общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Зодчий" о взыскании 1917695 руб. 27 коп., из которых 1548276 руб. 50 коп. - долг по оплате товара, переданного по накладным с 09.11.2007 по 15.11.2007, 165324 руб. 44 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за период с 22.11.2007 по 22.01.2009 (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.03.2009 принято встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску о взыскании с общества "Стройсервис" 4078479 руб. 67 коп., из которых 3541936 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение, 539795 руб. 11 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Кодекса за период с 10.11.2007 по 24.03.2009.

Решением суда от 07.05.2009 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Крымджанова М.С., Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Зодчий" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность применения к спорным правоотношениям положений Кодекса о договоре купли-продажи. По мнению ответчика, его представитель (Скатинцев С.П.) не был уполномочен на заключение сделок; договорные отношения между сторонами не возникли; представленные обществом "Зодчий" документы подтверждают неосновательное обогащение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, наименование, количество, ассортимент и цена продукции согласованы сторонами в накладных от 09.11.2007 N 3, от 12.11.2007 N 4, от 14.11.2007 N 08, N 10, N 11, от 15.11.2007 N 12, N 13, N 15. Ответчиком по данным накладным получен товар на общую сумму 1548276 руб. 50 коп., данный факт им не оспаривается. Таким образом, истцом обязанность по передаче продукции исполнена надлежащим образом.

В соответствии ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после исполнения обязательства.

В силу с п. 1 ст. 486, ст. 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения своей обязанности по оплате полученного от истца товара, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 1548276 руб. 50 коп.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты, требование истца в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 Кодекса является также обоснованным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы во взаимосвязи со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности того, что общество "Стройсервис" необоснованно приобрело или сберегло какое-либо имущество за счет общества "Зодчий".

Указанные обстоятельства установлены судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке судебных актов представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 по делу N А60-1868/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Зодчий" - без удовлетворения.