Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8933/09-С2 Суд обоснованно удовлетворил заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и его имущественное положение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8933/09-С2

Дело N А71-7411/2009-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Боткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - отдел судебных приставов) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2009 по делу N А71-7411/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Агрокомплекс" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 94/26/15263/15/2009 в части взыскания исполнительского сбора, возбужденного отделом судебных приставов от 07.05.2009 и уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2009 до 35868 руб.

Решением суда от 17.06.2009 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования удовлетворены в части уменьшения размера исполнительского сбора до 35868 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел судебных приставов просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения исполнительского сбора, поскольку общество не представило доказательства его тяжелого материального положения, и не предпринимало действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 34894, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании с общества "Агрокомплекс" долга в размере 670000 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Профит-Центр-МТО", судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 24.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/26/15263/15/2009.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем 07.05.2009 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 47824 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права незаконные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Частями 6, 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения судами сделан обоснованный вывод о необходимости снижения размера исполнительского сбора на одну четверть до 35868 руб.

С учетом изложенного не принимаются доводы отдела судебных приставов о том, что общество не представило доказательства его тяжелого материального положения, и не предпринимало действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного их исполнения, поскольку не влияют на правильность выводов судов, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2009 по делу N А71-7411/2009-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Боткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.