Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-8952/09-С2 Суд, установив, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль не включил в расходы при формировании налогооблагаемой прибыли затраты налогоплательщика, связанные с выплатой заработной платы работникам, нанятым через общества - аутсорсеры, правомерно признал недействительным решение инспекции о начислении спорного налога, пеней и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-8952/09-С2

Дело N А76-6160/2009-45-87

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А 76-6160/2009-45-87 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции - Попов А.В. (доверенность от 06.04.2009), Рыбакова Н.И. (доверенность от 17.04.2009), Карагаева Г.С. (доверенность от 30.04.2009).

общества с ограниченной ответственностью "Бытовая техника - Магнитогорск" (далее - общество, налогоплательщик) - Щипицына Я.В. (доверенность от 01.11.2008).

Третьи лица - общества с ограниченной ответственностью "Максимум" и "Мегаполис" в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2009 N 11 -97 в полном объеме.

Оспариваемое решение принято на основании акта от 27.10.2008 N 11-97, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе, по налогу на прибыль за 2006-2007 гг., единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 гг.

Решением суда от 27.05.2009 (судья Костылев И.В.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным: в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7 262 148 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в части предложения уплатить единый социальный налог за 2005, 2006, 2007 гг. в размере сумм начисленных и уплаченных обществами "Максимум" и "Мегаполис" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части налога на прибыль, ссылаясь на выводы проверки, положенные в основу оспариваемого решения, без ссылки на нарушение судами норм материального или процессуального права как на основание для их отмены, полагая, что налогоплательщиком не представлены доказательства выплаты зарплаты работникам обществ "Максимум" и "Мегаполис", поэтому налогоплательщик не вправе учесть эти расходы при формировании налогооблагаемой прибыли, указанные общества расходы, связанные с выплатой зарплаты работникам, уже учли при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, доводы налогоплательщика, изложенные в отзыве, выслушав присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления обществу единого социального налога за 2005-2007 гг. послужили выводы налоговой проверки о том, что общество, формально применяя механизм аутсорсинга (найма персонала) через общества "Максимум" и "Мегаполис", получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения объекта налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу, тем самым, занизив указанный налог, и неправомерно отнесло к расходам при формировании налогооблагаемой прибыли суммы выплат обществам "Максимум" и "Мегаполис" по договорам найма персонала.

Разрешая спор, суды поддержали выводы инспекции о создании налогоплательщиком с помощью обществ "Максимум" и "Мегаполис" формальной схемы аутсорсинга с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения единого социального налога. Одновременно суды пришли к правильному выводу о том, что суммы единого социального налога, начисленные налоговым органом за проверяемые периоды, следует уменьшить на суммы начисленных и уплаченных обществами "Максимум" и "Мегаполис" -организациями - аутсорсерами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 243 Кодекса, применив налоговый вычет.

Установив, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль не включил, в нарушение подп. 2 п. 2 ст. 253 Кодекса, в расходы при формировании налогооблагаемой прибыли затраты налогоплательщика, связанные с выплатой заработной платы работникам, нанятым через общества - аутсорсеры, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы инспекции о том, что общества "Максимум" и "Мегаполис" уже учли расходы на выплату заработной платы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поэтому расходы на оплату труда работников, предоставленных обществами - аутсорсерами не подлежат повторному учету у налогоплательщика, подлежат отклонению, так как деятельность названных обществ являлась формальной, то есть лишь на бумаге, следовательно, у названных обществ отсутствует объект налогообложения, поскольку полученные ими доходы от налогоплательщика признаны налоговым органом и судами фондом оплаты труда работников, труд которых использовался налогоплательщиком. Соответственно у названных обществ отсутствуют расходы, связанные с оплатой труда указанных работников. Поскольку правовые основания для отмены судебных актов, в нарушение подп. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе налоговым органом не указаны, жалоба содержит лишь фактические обстоятельства, которые установлены налоговым органом в ходе проверки и поддержаны судами при разрешении спора, эти обстоятельства подробно изложены в судебных актах, а возражений инспекции со ссылкой на законы и иные правовые акты относительно применения судами налогового вычета при исчислении единого социального налога в сумме исчисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уменьшение судом налогооблагаемой прибыли на сумму расходов налогоплательщика на оплату труда персонала кассационная жалоба не содержит, жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без - удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А 76-6160/2009-45-87 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - без удовлетворения.