Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-6029/10-С4 по делу N А76-3289/2010-52-35 Учитывая то, что задолженность общества перед истцом установлена вступившим в законную силу решением суда, на момент рассмотрения дела должником не погашена, суды правомерно признали требование истца обоснованным в заявленной сумме и ввели в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-6029/10-С4 по делу N А76-3289/2010-52-35

Дело N А76-3289/2010-52-35

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-6062/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Азанова П.А., Шершон Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколого-технический экспертный центр" (далее - общество "Эколого-технический экспертный центр", должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-3289/2010-52-35 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Банк Зенит" (далее - общество "Банк Зенит") о признании общества "Эколого-технический экспертный центр" несостоятельным (банкротом).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010 кассационная жалоба общества "Эколого-технический экспертный центр" судьей Крюковым А.Н. принята к производству. В связи с пребыванием судьи Крюкова А.Н. в очередном отпуске произведена замена судьи Крюкова А.Н. на судью Кондратьеву Л.И.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - Валдер В.Э. (доверенность от 13.03.2009 N 130);

открытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Глухова В.И. (доверенность от 10.02.2010);

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСити" - Сурин Д.В. (доверенность от 23.09.2009);

общества "Эколого-технический экспертный центр" - Калинин С.Н. (доверенность от 06.04.2010);

временного управляющего Каяткина С.Б. - Юдина А.И. (доверенность от 07.09.2007).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Банк Зенит" 24.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Эколого-технический экспертный центр" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Каяткина Сергея Борисовича, включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 60 702 615 руб. 92 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 13.04.2010 (судья Соколова И.А.) требование общества "Банк Зенит" признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Эколого-технический экспертный центр" включено 60 702 615 руб. 92 коп. как обеспеченные залогом имущества должника; в отношении общества "Эколого-технический экспертный центр" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Каяткин СБ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение от 13.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 13.04.2010 и постановление от 27.05.2010, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Эколого-технический экспертный центр", суды необоснованно отклонили доводы данного общества о неправильном применении ст. 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части принятия к производству заявления общества "Банк Зенит", поданного до прекращения производства по ранее возбужденному делу о банкротстве должника. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судам не следовало связывать решение вопроса об удовлетворении заявленных требований кредитора с моментом принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а руководствоваться моментом подачи данного заявления, поскольку в силу п. 9 ст. 42, ст. 43 Закона о банкротстве момент принятия заявления к производству не имеет правового значения, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в принятии заявления о признании должника банкротом. Кроме того, общество "Эколого-технический экспертный центр" считает неправомерным вывод суда о том, что определение арбитражного суда от 01.03.2010 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом не оспорено, так как в указанном определении отсутствует ссылка на возможность его обжалования.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 было прекращено производство по делу N А76-29041/2008-5 5-208, ранее возбужденному по заявлению должника - общества "Эколого-технический экспертный центр", о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество "Банк Зенит" 24.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Эколого-технический экспертный центр" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2010 заявление общества "Банк Зенит" принято к производству Арбитражного суда Челябинской области и возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Эколого-технический экспертный центр".

Суды первой и апелляционной инстанций признавая заявление общества "Банк Зенит" обоснованным, ввели в отношении общества "Эколого-технический экспертный центр" процедуру банкротства - наблюдение, утвердили временным управляющим Каяткина С.Б. и включили в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 60 702 615 руб. 92 коп. как обеспеченных залогом имущества должника. При этом суды исходили из того, что требование кредитора соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.03.2009 по делу N 2-514/2009.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 6 названного Закона для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, под которым подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона).

Как указано в ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Эколого-технический экспертный центр" и обществом "Банк Зенит" заключены договоры об открытии кредитных линий от 09.06.2008 N 46/008/ЭТЭЦ и от 08.07.2008 N 46/009/ЭТЭЦ. Согласно условиям названных договоров общество "Банк Зенит" (кредитор) обязалось предоставить обществу "Эколого-технический экспертный центр" (заемщик) денежные средства, а заемщик обязался по истечении срока действия договоров - 30.06.2009 возвратить кредитору основной долг, уплатить проценты по договору и комиссионные платежи.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным договорам заемщик предоставил в залог кредитору недвижимое имущество по договорам о залоге от 09.06.2008 N 46/008/ЭТЭЦ-ЗН, от 08.07.2008 N 46/009/ЭТЭЦ-ЗН.

Общество "Банк Зенит" свои обязательства по заключенным кредитным договорам исполнило, предоставив в распоряжение заемщика денежные средства в размере 58 000 000 руб. Общество "Эколого-технический экспертный центр" обязательство по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнило, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.03.2009 по делу N 2-514/2009 требования общества "Банк Зенит" удовлетворены: с общества "Эколого-технический экспертный центр", Журова Юрия Адольфовича и Кошевенко Людмилы Евгеньевны (поручителей) в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитным обязательствам в сумме 60 695 743 руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (здания, помещения и земельный участок), а также взысканы судебные расходы в сумме 6871 руб. 97 коп.

Решение суда вступило в законную силу 18.04.2009. Исполнительные листы по данному делу выданы Центральным районным судом г. Челябинска 23.06.2009.

Частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, учитывая то, что задолженность общества "Эколого-технический экспертный центр" перед обществом "Банк Зенит" в сумме 60 702 615 руб. 92 коп. установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.03.2009 по делу N 2-514/2009, на момент рассмотрения дела должником не погашена, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование общества "Банк Зенит" обоснованным в заявленной сумме и ввели в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Довод общества "Эколого-технический экспертный центр" о неправильном применении судами ст. 43 Закона о банкротстве в части принятия к производству заявления общества "Банк Зенит", поданного до прекращения производства по делу N А76-29041/2008-55-208, возбужденного по заявлению должника отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, 2 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, о чем в пятидневный срок с даты поступления заявления выносит определение.

Отказ в принятии заявления о признании должника банкротом производится в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 43 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что должно быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу. Препятствием к возбуждению производства по делу о банкротстве может являться наличие другого дела, возбужденного в отношении должника. Поскольку на момент принятия заявления общества "Банк Зенит" 01.03.2010 производство по ранее возбужденному делу о банкротстве должника было прекращено, оснований для отказа в принятии заявления общества "Банк Зенит" у суда не имелось.

Ссылка общества "Эколого-технический экспертный центр" о неправомерности указания судом на то, что определение от 01.03.2010 о принятии заявления общества "Банк Зенит" не было обжаловано, поскольку в данном определении не содержится указаний на возможность его обжалования, также отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющая правового значения при рассмотрении кассационных жалоб на другие судебные акты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-3289/2010-52-35 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколого-технический экспертный центр" - без удовлетворения.