Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-5846/10-С5 по делу N А50-20136/2008 Суд взыскал повышенную плату за сброс загрязняющих веществ, поскольку не опровергнуты результаты анализа проб о содержании сульфидов в превышающем количестве, в силу чего является доказанным факт сброса ответчиком в очистные сооружения запрещенных веществ, доказательства, подтверждающие внесение указанной платы, последним не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-5846/10-С5 по делу N А50-20136/2008

Дело N А50-20136/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 по делу N А50-20136/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - общество "ЦБК "Кама") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании 887 622 руб. 70 коп. повышенной платы за сброс загрязняющих веществ на основании договора от 28.12.2006 N 5/с-07.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2010 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной в рамках дела N А50-20134/2008-Г6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "НОВОГОР-Прикамье" в пользу общества "ЦБК "Кама" взыскана задолженность в сумме 887 622 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НОВОГОР-Прикамье" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61, 63 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). При этом заявитель указывает на необоснованное взимание истцом повышенной платы по незаконно установленному нормативу. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в Правилах N 167 сульфиды в составе неразрешенных к сбросу веществ не указаны, установленный Указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" (далее - Указ губернатора N 167) в Типовых правилах приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области (далее - Типовые правила) норматив по сульфидам определен с нарушением действующего законодательства, поскольку полномочия по утверждению перечня неразрешенных к сбросу веществ исполнительным органам субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.09.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не передавались. По мнению ответчика, суды не должны были руководствоваться Указом губернатора N 167 и Типовыми правилами (Приложение к Указу).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 184-ФЗ следует читать как 6 октября 1999 г.

Как следует из материалов дела, между обществом ЦБК "Кама" (предприятие) и обществом "НОВОГОР-Прикамье" (абонент) заключен договор на услуги по очистке сточных вод от 28.12.2006 N 5/с-07 (в редакции протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий), в соответствии с которым предприятие оказывает услуги по приему, очистке сточных вод абонента на очистных сооружениях предприятия и отведению очищенных сточных вод абонента в р. Кама согласно условиям настоящего договора, а абонент производит оплату счетов за услуги по приему, очистке и отведению очищенных сточных вод (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 4.2.3, 4.2.4 договора абонент обязался соблюдать объем сбрасываемых сточных вод в пределах лимита, установленные ему условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п. 3 Приложения к Указу губернатора N 167.

Предприятие обязано вести контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента (п. 4.1.5 договора), порядок контроля качественного состава сточных вод абонента предусмотрен разделом 5 договора, где указано, что контроль осуществляется путем отбора проб из выпуска напорного трубопровода подачи сточных вод абонента (Приложение N 3).

В разделе 6 договора определен порядок оплаты и формулы расчетов за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод. В пункте 6.5 приведена формула расчета платы при неразрешенном сбросе.

Согласно разделу 1 договора стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, Правилами N 167, Указом губернатора N 167, нормативными правовыми актами губернатора Пермской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не противоречащими действующему законодательству и техническими условиями приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов.

Истцом с участием ответчика 05.09.2007г., 14.09.2007г., 25.09.2007 осуществлен отбор проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком на очистные сооружения, что подтверждается актами отбора проб N 37ос, 38ос, 40ос.

В результате лабораторного исследования отобранных проб составлены протоколы испытаний от 11.09.2007 N 495/4, от 18.09.2007 N 521/2, от 27.09.2007 N 531, в соответствии с которыми выявлено превышение в сточных водах сульфидов.

Ответчику начислена плата за неразрешенный сброс сульфидов. По расчету истца на оплату неразрешенного сброса ответчику выставлен счет-фактура от 30.09.2007 N 4667 на общую сумму 1 153 909 руб. 16 коп. Впоследствии истец произвел перерасчет размера платы, который был уменьшен истцом до 887 622 руб. 70 коп.

В связи с тем, что обществом "НОВОГОР-Прикамье" не внесена плата за неразрешенный сброс сульфидов, общество "Кама" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности, а также из доказанности истцом факта сброса ответчиком в очистные сооружения запрещенных веществ и правильности расчета платы за сброс неразрешенных загрязняющих веществ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 N 40, установлено, что к сбросу в систему канализации запрещаются сточные воды, содержащие вещества, оказывающие разрушающее действие на материал труб и элементы сооружений канализации (сульфиды в концентрации более 1,5 мг/л).

Согласно п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правил N 167, Указом губернатора N 167 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области (далее - Порядок). Указанный Порядок распространяется на организации, осуществляющие водоотведение в системы канализации населенных пунктов и организации водопроводно-канализационного хозяйства или иные организации, осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

В соответствии с названным Порядком и условиями договора истец на основании объема сточных вод, предоставленного ответчиком, произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ. Разногласия по поводу объема сброшенных сточных вод между сторонами отсутствуют.

Возражения заявителя кассационной жалобы связаны с несогласием с тем, что сульфиды отнесены к веществам, сброс которых в систему канализации запрещен.

Согласно п. 1 Правил N 167 "неразрешенный сброс" - запрещенные к сбросу сточные воды и загрязняющие вещества, вызывающие или могущие вызвать аварии в системе канализации, причиняющие ущерб, нарушающие нормальное функционирование этой системы и ведущие к загрязнению окружающей среды.

Пунктом 63 Правил N 167 установлено, что в систему коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут, в том числе, оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов оборудования и других сооружений систем канализации.

Содержание указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в Правилах N 167 не установлен перечень веществ, запрещенных к сбросу в сточные воды.

С целью установления факта наличия (отсутствия) вредного воздействия сульфидов при попадании сбросов на очистные сооружения общества "ЦБК Кама" и для оценки соотнесения сброса данных веществ к категории неразрешенных, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет", эксперту Мелехину А.Г. В связи с противоречивостью выводов, содержащихся в заключении эксперта, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено НИИЖБ им. А.А. Гвоздева.

Согласно экспертному заключению НИИЖБ им. А.А. Гвоздева от 30.11.2009 сульфиды в сточных водах в количестве более 1,5 мг/л следует рассматривать как вещества, вызывающие образование токсических, агрессивных по отношению к материалам трубопроводов газопаровоздушных смесей, которые разрушают конструкции водоочистных сооружений, то есть сульфиды в концентрации более 1,5 мг/л обладают свойствами неразрешенных к сбросу веществ, перечень характеристик которых указан в п. 63 Правил N 167, оказывают разрушающее воздействие на материал труб и иных конструктивных элементов очистных сооружений. Одной из причин образования сульфидов в рассматриваемом случае является наличие серосодержащих соединений в сточных водах. Концентрация сульфидов и сероводорода в приемной камере хозбытового потока составляет 1,474-5,562 мг/л, то есть существенно превышает допустимую.

Произведя оценку выводов, содержащихся в экспертном заключении, в порядке ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим, что в сточных водах сульфиды в концентрации более 1,5 мг/л обладают свойствами неразрешенных к сбросу веществ, перечень характеристик которых указан в п. 63 Правил N 167.

Проведенный истцом анализ проб показал наличие в сточных водах сульфидов с фактической концентрацией превышающей 1,5 мг/ дм.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, учитывая анализ проб, произведенный истцом, а также отсутствие доказательств, опровергающих результаты анализа проб о содержании сульфидов в превышающем количестве, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным истцом факт сброса ответчиком в очистные сооружения запрещенных веществ.

Проверив расчет платы за сброс загрязняющих веществ, неразрешенных к приему в системы канализации, и признав его правильным, суды удовлетворили требования истца в сумме 887 622 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за сброс загрязняющих веществ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Доводы общества "НОВОГОР-Прикамье", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 по делу N А50-20136/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" -без удовлетворения.