Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8902/09-С3 Дело о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено, оплата каких именно обязательств произведена ответчиком, доказательств, опровергающих утверждения ответчика об оплате платежными документами товара, поставленного в рамках договора по товарной накладной, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8902/09-С3

Дело N А50-10819/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8902/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 17АП-2326/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Владимира Серафимовича (далее - ИП Дунаев B.C., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по делу N А50-10819/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Дунаева B.C. - Кириллова С.С. (доверенность от 30.09.2009 б/н);

индивидуального предпринимателя Батраевой Светланы Раисовны (далее - ИП Батраева С.Р., истец) - Гершанок А.А. (доверенность от 18.09.2009 б/н).

ИП Батраева С.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Дунаева B.C. задолженности за поставленный товар в сумме 379419 руб. 56 коп.

Решением суда от 09.07.2009 (резолютивная часть от 02.07.2009; судья Заляева Л.С) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (резолютивная часть от 22.09.2009; судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Дунаев B.C. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что пиломатериал на спорную сумму не оплачен, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение, в котором арбитражным судом установлено обстоятельство полной оплаты данного пиломатериала. По мнению ответчика, судами не применены подлежащие применению нормы - п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки и в нарушение ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределено бремя доказывания.

В представленном отзыве истец против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор продажи пиломатериала от 14.07.2008 N 37, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик -принять и оплатить пиломатериалы в ассортименте (0-4 сорт) на сумму 379419 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% (п. 1.1, 2.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 379419 руб. 56 коп., что подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной от 23.08.2008 N 37.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в соответствии с п. 2.2 договора оплата производится после каждой партии доставленного товара; истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарной накладной от 23.08.2008 товар.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки от 14.07.2008 N 37 не является единственным, между сторонами заключено несколько договоров.

Делая вывод о том, что полученный товар ответчиком не оплачен, суд апелляционной инстанции указал, что в представленных ответчиком платежных документах отсутствует ссылка на договор от 14.07.2008 N 37; в квитанциях к приходным кассовым ордером и чеках указаны даты более ранние (08-10 августа 2008 г.), чем указаны в счете-фактуре и товарной накладной N 37 (23 августа 2008 г.); договор от 14.07.2008 N 37 не предусматривает внесение предоплаты поставляемого товара; суммы, указанные в приходных кассовых ордерах и чеках, на которые ссылается ответчик (1287000 руб.), не совпадают суммой, указанной в товарной накладной N 37 и подлежащей уплате за поставленный по договору от 14.07.2008 N 37 товар (379419 руб. 56 коп.); акт сверки между сторонами, подтверждающий отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в материалы дела не представлен.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных ответчиком платежных документах указано основание: оплата за лесоматериал по договору.

Однако судами не установлено, оплата каких именно обязательств произведена ответчиком, доказательств, опровергающих утверждения ответчика об оплате данными платежными документами в том числе пиломатериала, поставленного в рамках договора от 14.07.2008 N 37 по товарной накладной от 23.08.2008 N 37, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что оплата стоимости товара до его передачи не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности ответчиком факта оплаты поставленного по договору от 14.07.2008 N 37 без исследования и оценки доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товара является необоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по делу N А50-10819/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.