Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8939/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поскольку доказательств отказа от действия договора в связи с истечением его срока, а также совершения действий, связанных с возвратом арендуемого имущества арендодателю, ответчиком не представлено, равно как и доказательств внесения арендной платы за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8939/09-С3

Дело N А76-1728/2009-6-203

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоно-строительный завод им. С.М. Кирова" (далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-1728/2009-6-203 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Байчук В.И. (доверенность от 09.01.2009).

Представители Функционального органа Администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений" (далее - управление, истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия задолженности по арендной плате в сумме 283531 руб. 45 коп. и пеней за просрочку внесения арендной платы в сумме 283531 руб. 45 коп.

Решением суда от 02.07.2009 (резолютивная часть от 25.06.2009; судья Костарева И.В.) заявленные требования удовлетворены частично; с предприятия в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате в сумме 283531 руб. 45 коп. и пени за период с 16.11.2006 по 27.11.2008 в сумме 141765 руб. 72 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (резолютивная часть от 08.09.2009; судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить или изменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что предоставил все доказательства того, что предприятие не пользовалось ни объектом недвижимости зданием овощехранилища, ни предоставленным для эксплуатации в аренду спорным земельным участком. Кроме того, предоставленный истцом в качестве доказательств договор аренды спорного земельного участка от 17.06.1996 N 367, заключенный на срок более одного года, в нарушение ч. 1 ст. 132, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

Отзыва на жалобу управлением не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Усть-Катавского городского округа и предприятием заключен договор аренды от 17.06.1996 N 367, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в аренду для размещения промышленной площадки N 3 земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, общей площадью 4,64 га, а ответчик принял на себя обязательство по своевременной и полной оплате предоставленного земельного участка.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что обязательство ответчиком по оплате земельного участка за период с 01.01.2006 по 21.01.2007 не исполнено надлежащим образом, задолженность составляет 283531 руб. 45 коп., также подлежит взысканию пеня из расчета 0,7% за каждый день просрочки, за период с 16.11.2006 по 27.11.2008 в размере 283531 руб. 45 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований. При этом суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 141765 руб. 72 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отношения сторон регулируются договором аренды от 17.06.1996 N 367, срок действия которого по согласованию сторон продлен до 2009 года, доказательств отказа от действия договора в связи с истечением его срока, а также совершения действий связанных с возвратом арендуемого имущества арендодателю ответчиком не представлено; на момент обращения истца в арбитражный суд первой инстанции, названный договор не расторгнут; у ответчика возникли обязательства перед истцом по внесению арендной платы за период с 01.01.2006 по 21.01.2007 в сумме 283531 руб. 45 коп.; пунктом 5.5 договора установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 16.11.2006 по 27.11.2008 в сумме 283531 руб. 45 коп. судами проверен и признан правильным.

Вместе с тем, установив, что предъявленный к взысканию размер неустойки превышает ставку рефинансирования, существующую на день принятия решения более чем в 20 раз, суды признали предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 283531 руб. 45 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и правомерно уменьшили размер начисленной неустойки до 141765 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования частично.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы ответчика о том, что предприятие не пользовалось ни объектом недвижимости зданием овощехранилища, ни предоставленным для эксплуатации в аренду спорным земельным участком, судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-1728/2009-6-203 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоно-строительный завод им. С.М. Кирова" - без удовлетворения.