Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8546/09-С1 Суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, поскольку указанные меры необходимы для предотвращения ущерба учреждению и обеспечения последующей возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, обеспечительные меры соразмерны характеру требований и их принятие не возлагает на ответчика дополнительных обязанностей или ограничений, не связанных с оспариваемым распоряжением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8546/09-С1

Дело N А60-27018/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-8546/09-С1 по делу N А60-27018/2009-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2010 г. N Ф09-11074/09-С1 по делу N А60-26454/2009-С9

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2009 г. N А60-26454/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования администрации г. Екатеринбурга (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 N А60-27018/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Отдела образования администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - отдел) - Сергеева Т.М. (начальник, удостоверение N 27);

управления - Ефремова О.Б. (доверенность от 10.11.2009 N 371-36);

муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 199 "Приоритет" (далее - учреждение) Шушерин О.Б. (доверенность от 01.06.2009).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения управления от 27.05.2009 N 436-ру о ликвидации учреждения и обязании управления устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

Одновременно с подачей заявления учреждением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного распоряжения управления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) определение суда отменено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения управления от 27.05.2009 N 436-ру о ликвидации учреждения.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом положений ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что апелляционным судом не выяснено, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна и может ли принятие таких мер повлечь причинение значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, управлением принято распоряжение от 27.05.2009 N 436-ру. В данном распоряжении управлением принято решение о ликвидации учреждения, утверждены сроки и порядок его ликвидации. В нем также определено провести процедуру ликвидации учреждения в соответствии с действующим законодательством, создать ликвидационную комиссию, обеспечить предусмотренные законом гарантии и компенсации работникам учреждения, увольняющимся в связи с ликвидацией.

Не согласившись с распоряжением управления от 27.05.2009 N 436-ру о ликвидации учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При этом учреждение заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство учреждения о применении обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости приостановления оспариваемого распоряжения. Суд также указал на то, что учреждение не представило достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба либо препятствия его деятельности, не обосновало невозможность либо затруднение исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что необходимость применения данной обеспечительной меры обоснована учреждением. Апелляционный суд также указал на соразмерность обеспечительной меры характеру требований, заявленных учреждением.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при рассмотрении ходатайства учреждения и принятии обжалуемого постановления от 25.08.2009 апелляционный суд учел предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделал верный вывод о необходимости принятия указанных обеспечительных мер с целью предотвращения ущерба учреждению и обеспечения последующей возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении ходатайства апелляционный суд также принял во внимание соразмерность заявленных обеспечительных мер характеру заявленных требований, и то, что принятие данных обеспечительных мер не возлагает на управление образования дополнительных обязанностей или ограничений, не связанных с оспариваемым распоряжением.

Данные выводы суда правомерны и соответствуют требованиям, установленным ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом и послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, и в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 N А60-27018/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.