Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9092/09-С1 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение срока предоставления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах с актом о возмещении затрат подрядчика, поскольку к предмету внешнеторгового контракта возмещение стоимости авиабилетов сторонами не отнесено, акт о возмещении затрат подрядчика не является документом, подтверждающим ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9092/09-С1

Дело N А71-6834/2009-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А71-6834/2009-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Суханова Н.Н. (доверенность от 02.11.2009 N 12).

От общества с ограниченной ответственностью "ЗТС-сервис" (далее - общество, заявитель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.05.2009 N 94-09/129 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2009 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Мещерякова Т.Н.) решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм материального права, в частности положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а также на несоответствие выводов апелляционного суда относительно отсутствия события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе которой выявлено несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справки о подтверждающих документах.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что между обществом (подрядчик) и товариществом с ограниченной ответственностью "Каракудукмунай" (Республика Казахстан, заказчик) заключен договор от 01.08.2007 N 526-G2Yu7 на оказание услуг по супервайзерскому сопровождению проектно-строительных работ и работ по добыче нефти на месторождении Каракудук.

По договору от 01.08.2007 N 526-G2Yu7 общество для учета валютных операций 28.11.2007 в филиале открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Ижевске (далее - банк паспорта сделки) открыло паспорт сделки N 07110001/1000/0012/3/0.

В соответствии с вышеназванным договором после оказания услуг нерезиденту сторонами 29.04.2008 был подписан акт N 9 на сумму 1109, 50 долл.США о возмещении затрат подрядчика за апрель 2008 г.

Справку о подтверждающих документах в банк паспорта сделки общество представило 07.06.2008 (отметка банка от 09.06.2008), тем самым, нарушив, по мнению управления, установленные действующим законодательством сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справки о подтверждающих документах, на 25 дней.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол от 05.05.2009 N 94-09/129 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 12.05.2009 N 94-09/129 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая данное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд, сделав вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (п. 2.1 Положения N 258-П).

В соответствии с п. 2.2, 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину нарушение установленного п. 2.4 Положения N 258-П срока предоставления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах с актом от 29.04.2008 N 9 о возмещении затрат подрядчика за апрель 2008 г. (стоимости авиабилетов).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения (п. 1 ст. 26.1 Кодекса).

Пункт 5.4 договора от 01.08.2007 N 526-G2Yu7 предусматривает, в том числе, возмещение заказчиком стоимости авиабилетов в салоне эконом-класса для сотрудника подрядчика из г. Уфа в г. Актау и обратно.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что к предмету внешнеторгового контракта (раздел 1 договора) возмещение стоимости авиабилетов сторонами не отнесено; стоимость услуг по договору от 01.08.2007 N 526-G2Yu7 предусмотрена п. 5.1; акт от 29.04.2008 N 9 не является документом, подтверждающим ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, как того требует п. 2.1 Положения N 258-П.

При этом апелляционным судом принято во внимание представленное в судебное заседание письмо банка от 24.07.2009 N 10019/712000, из которого также следует, что возмещение заказчиком подрядчику стоимости авиабилетов не является оплатой транспортных услуг, данная операция согласно Федеральному закону от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" не относится к расчетам по внешнеторговой сделке, контроль и учет которых согласно нормативным документам осуществляется в рамках ПС.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления от 12.05.2009 N 94-09/129 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются правильными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А71-6834/2009-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.