Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9007/09-С1 Поскольку факт использования истцом спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтвержден материалами дела, при этом управлением не выяснено, по какой причине обществом не был зарегистрирован договор аренды земельного участка, не установлено отношение арендодателя к вопросу о том, имеются либо нет возражения по поводу продолжения использования обществом спорного земельного участка, продолжаются ли арендные отношения, суд признал незаконным привлечение истца к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9007/09-С1

Дело N А50П-677/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юрлинского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А50П-677/2009 Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.06.2009 N 53/12 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 06.07.2009 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссыпаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению управления, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлен и материалами дела подтвержден состав (в том числе виновность) вменяемого обществу административного правонарушения. Кроме того, управление указывает на неправильное применение (толкование) апелляционным судом положений ст. 210, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 управлением на основании распоряжения от 04.06.2009 N 107 проведена проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства на земельном участке площадью 35 200 кв.м с кадастровым N 81:04:033:0:001, расположенном в Юрлинском муниципальном районе Пермского края, о чем составлен акт от 15.06.2009 N 53.

В ходе проверки установлено, что на проверенном земельном участке, используемом обществом, находятся животноводческое помещение (ферма для содержания крупного рогатого скота) и выгон. При этом на данную территорию у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на землю.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2009 и вынесено постановление от 19.06.2009 N 53/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, заявленные требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворил.

Данный вывод апелляционного суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

В силу ст. 14 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено управлением к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса. Ответственность по данной статье наступает, в том числе, за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом (арендатор) с Администрацией Усть-Зулинского сельского поселения Пожинского территориального участка (арендодатель) заключен договор от 13.11.2007 аренды, в соответствии с которым арендатор принимает без права последующего выкупа земельный участок площадью 35 200 кв.м под выгон для скота на срок до 01.01.2009 (п. 2.1 данного договора).

Вышеназванный договор аренды не был надлежащим образом зарегестрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по окончании срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт использования обществом спорного земельного участка без правоустанавливающих документов (событие вменяемого административного правонарушения) подтвержден материалами дела.

Вместе с тем ч. 1 ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, установил, что в оспариваемом постановлении отражен лишь факт использования обществом земельного участка площадью 35 200 кв.м с кадастровым N 81:04:033:0:001, расположенного в Юрлинском муниципальном районе Пермского края без правоустанавливающих документов. При этом вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением в данном постановлении не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества, не указано.

В частности, апелляционный суд обоснованно отметил, что управлением не выяснено, по какой причине обществом не был зарегистрирован договор аренды спорного земельного участка; не установлено отношение арендодателя к вопросу о том, имеются либо нет возражения по поводу продолжения использования обществом спорного земельного участка, продолжаются ли арендные отношения.

Кроме того, апелляционный суд верно подчеркнул, что в материалах дела не содержится доказательств имевшейся у общества реальной возможности для соблюдения порядка оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных апелляционным судом по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А50П-677/2009 Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу Юрлинского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю - без удовлетворения.