Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6519/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А50П-677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Надежда": Долгих Е.И., паспорт 57 07 N 189867, директор,

от заинтересованного лица - Юрлинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю: Моисеева Т.А., паспорт 57 99 N 153464, доверенность от 01.12.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "Надежда"

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 06 июля 2009 года

по делу N А50П-677/2009,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ООО "Надежда"

к Юрлинскому территориальному отделу Управления Роснедвижимости по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением к Юрлинскому территориальному отделу Управления Роснедвижимости по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления N 53/12 от 19.06.2009г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.07.2009г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Надежда" отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции настаивал на отмене судебного акта, с оспариваемым постановлением не согласен, считает, что самовольного занятия земельного участка не произошло, поскольку он предоставлен в аренду заявителю на основании договора, заключенного обществом с Администрацией Усть-Зулинского сельского поселения, фактически земельный участок обществом не использовался.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.07.2009г. ООО "Надежда" предписано в срок до 06.08.2009г. привести апелляционную жалобу в соответствии с п.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу. Определение суда ООО "Надежда" не исполнено.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба ООО "Надежда" принята к производству, поскольку отсутствовали основания для ее возвращения в силу ст.264 АПК РФ. Исходя из требований ч.7 ст.210 АПК РФ, смысла части 3 статьи 20.6 КоАП, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья (суд) не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, следует, что апелляционный суд должен проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности в полном объеме, независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В целях обеспечения права на судебную защиту суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу общества в настоящем судебном заседании. При этом апелляционная инстанция не усматривает нарушений прав административного органа, поскольку апеллятор выразил свою позицию в жалобе о несогласии с решением суда, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009г. государственным инспектором Юрлинского, Кочевского муниципальных районов Пермского края по использованию и охране земель на основании распоряжения от 04.06.2009г. N 107 проведена проверка ООО "Надежда" по вопросам соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО "Надежда" использует земельный участок, площадью 35200 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По результатам проверки 15.06.2009г. составлен акт N 53 и протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов о нарушении земельного законодательства 19.06.2009г. административным органом вынесено постановление о привлечении ООО "Надежда" к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994г. N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Из материалов дела следует, что 13.11.2007г. между ООО "Надежда" (арендатор) и Администрацией Усть-Зулинского сельского поселения Пожинского территориального участка (арендодатель) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатор принимает без права последующего выкупа земельный участок, площадью 35200 кв.м., под выгон для скота.

Таким образом, оснований полагать, что ООО "Надежда" самовольно заняло указанный земельный участок не имеется, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ст.7.1 КоАП РФ под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Предоставление в аренду земельного участка подразумевает совершение землепользователем действий, направленных на заключение договора аренды земельного участка: подача заявления в орган местного самоуправления об установлении границ земельного участка, подача заявления в землеустроительную организацию об установлении границ земельного участка на местности (межевание земельного участка), подача заявления о проведении кадастрового учета земельного участка в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет земель, подача заявления в орган местного самоуправления о заключении договора аренды земельного участка (с приложением к нему кадастрового плана), подача заявления о проведении государственной регистрации договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

В соответствии с п.2.1 договора аренды от 13.11.2007г. настоящий договор заключен на срок до 01.01.2009г. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон.

Исходя из положений п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вышеназванный договор аренды надлежащим образом не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по окончании срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения.

В силу ст.621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что возражений со стороны арендодателя по договору от 13.11.2007г. по продолжению пользования арендатором спорным земельным участком не поступало. Арендатор заявил в суде, что, несмотря на то, что участок изначально был огорожен, фактически участком не пользовался, поскольку часть ограждения была снесена, участок стал общего пользования. С июля текущего года начали оформление документов в установленном порядке.

Согласно письму Администрации Юрлинского района от 03.07.2009 N 64 ООО "Надежда" в адрес администрации по вопросу оформления прав на используемый земельный участок не обращалось, оплату земельного налога не производило (справка администрации Усть-Зулинского сельского поселения от 30.06.2009г. N 70).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку договор между администрацией Усть-Зулинского сельского поселения и ООО "Надежда" об аренде земельного участка сроком более года не прошел регистрацию в установленном порядке, следовательно, он является незаключенным и не влечет правовых последствий его действительности, в связи с чем нельзя признать возникновение между сторонами арендных отношений, соответственно нельзя считать их продолженными.

Доводы заявителя, что общество фактически участком не пользуется, опровергаются материалами дела. Общество заключило договор аренды земельного участка, приняло его по акту-передачи, произвело его ограждение, то обстоятельство, что часть ограждения снесена, не свидетельствует о том, что участком общество не пользуется. Общество договор не расторгло, из протокола следует, что на земельном участке расположена ферма для содержания крупного рогатого скота, производится выгон скота.

Таким образом, факт использования обществом земельного участка без правоустанавливающих документов, а, следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган установил и отразил только объективную сторону выявленного нарушения, указав, что общество использует земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок, площадью 35200 кв.м., под выгон для скота.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только указанного обстоятельства без указания на виновные действия (бездействие) общества и без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения порядка оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в данном случае является недостаточным для установления вины общества во вменяемом правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества, в постановлении не указано. Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения порядка оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не исследовался.

Применительно к положениям ст.ст.609, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим арендные отношения, административным органом не выяснено, по какой причине не был зарегистрирован договор аренды, отношение арендодателя к вопросу о том, имеются либо нет возражения по поводу продолжения использования предприятием спорного земельного участка, продолжаются ли арендные отношения, начисляется ли предприятию арендная плата, а в случае ее несвоевременной уплаты - пеня, по какой причине арендодатель не предъявлял требования, претензии арендатору по арендной плате за землю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения в связи с недоказанностью вины.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в силу чего оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Требования административного законодательства по надлежащему извещению ООО "Надежда" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Юрлинским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Пермскому краю соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 06 июня 2009 г. по делу N А50П-677/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Юрлинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю N 53/12 от 19.06.2009г. о привлечении ООО "Надежда" к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края- постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю.Ясикова