Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9261/09-С5 Суд отказал во взыскании неправомерно полученных процентных платежей по кредитному договору, поскольку изменение спорной ставки влечет изменение величины "плавающей" части процентной ставки, но не свидетельствует об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренной заключенным между сторонами кредитным соглашением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9261/09-С5

Дело N А76-6201/2009-3-206

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Зыриной Ольги Викторовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А76-6201/2009-3-206 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Зырина О.В. (свидетельство от 11.12.2004 серии 74 N 002651861);

представитель закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк") - Безбородова А.А. (доверенность от 29.12.2008 N 05).

Предприниматель Зырина О.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Райффайзенбанк" о взыскании неправомерно полученных процентных платежей по кредитному договору от 27.06.2008 N НВКЛ/17/1 в сумме 21 021 руб. 48 коп.

Общество "Райффайзенбанк" обратилось к предпринимателю Зыриной О.В. с встречным исковым заявлением о взыскании 19 086 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом и 2691 руб. 25 коп. пени (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.08.2009 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Зырина О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Предприниматель Зырина О.В. полагает, что обществом "Райффайзенбанк" неоднократно в одностороннем порядке производилось изменение процентной ставки по кредиту, что является существенным нарушением условий заключенного между сторонами кредитного соглашения.

Как установлено судами, отношения сторон регулируются кредитным соглашением от 27.06.2008 N НВКЛ/17/1, в соответствии с условиями которого общество "Райффайзенбанк" (банк) обязался предоставить предпринимателю Зыриной О.В. (заемщик) в течение периода доступности кредитных средств кредиты на сумму до 1 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями данного договора общество "Райффайзенбанк" предоставило предпринимателю Зыриной О.В. кредит на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 11.07.2008 и не оспаривается заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 27.06.2008 предприниматель Зырина О.В. передала банку в залог по договору об ипотеке от 27.06.2008 N НВКЛ/17/1 недвижимое имущество.

Платежными поручениями от 30.01.2009 N 512, от 06.02.2009 N 519 заемщик перечислил обществу "Райффайзенбанк" в погашение основного долга 1 000 000 руб.

В связи с исполнением долгового обязательства по кредитному соглашению от 27.06.2008 N НВКЛ/17/1 предприниматель Зырина О.В. заявлением от 12.02.2009 потребовала освобождения недвижимого имущества от залога.

Общество "Райффайзенбанк" отказало предпринимателю Зыриной О.В. в освобождении имущества от залога, указав на наличие у заемщика просроченной задолженности в размере 19 182 руб. 34 коп. (письмо N 237-01/09).

Полагая, что банк неправомерно произвел увеличение процентной ставки по кредиту, предприниматель Зырина О.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования общества "Райффайзенбанк", правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 5.2 кредитного соглашения от 27.06.2008 процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов в рублях, составляет сумму: одномесячной процентной ставки MosPrime в рублях и 8,65% годовых. При этом величина MosPrime определяется как независимая индикативная ставка и рассчитывается на основе ставок предоставления рублевых депозитов на московском межбанковском рынке Национальной Валютной Ассоциацией на основе котировок восьми ведущих банков, подписавших соглашение об участии в формировании индикативной ставки MosPrime на срок в один месяц, публикуется в сети Интернет на странице www.nva.ru в дату предоставления кредита или в первую дату периода начисления процентов.

Согласно п. 5.3 кредитного соглашения от 27.06.2008 банк информирует заемщика о применяемой процентной ставке и сумме начисленных процентов в отношении каждого периода начисления процентов за три рабочих дня до даты окончания периода начисления процентов или, в соответствующих случаях, за три рабочих дня до даты погашения. Информирование осуществляется следующими способами по выбору банка: путем направления сообщения по факсу или электронной почте по адресам заемщика, указанным в п. 13.3 настоящего соглашения.

Учитывая условия кредитного соглашения от 27.06.2008, суды сделали обоснованный вывод о том, что процентная ставка в каждом из процентных периодов правомерно определена обществом "Райффайзенбанка Б порядке, предусмотренном п. 5.2 кредитного соглашения, исходя из изменения ставки MosPrime и 8,65% годовых.

Верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение ставки MosPrime влечет изменение величины "плавающей" части процентной ставки, но не свидетельствует об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренной заключенным между сторонами кредитным соглашением.

Неизвещение обществом "Райффайзенбанк" предпринимателя Зыриной О.В. об изменениях ставки MosPrime не может рассматриваться как одностороннее изменение банком условий кредитного соглашения, заключенного между сторонами, и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Признав верным произведенный банком расчет задолженности предпринимателя Зыриной О.В. по кредитному соглашению, и исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих неоднократное изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, суды на основании положений ст. 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили встречные исковые требования общества "Райффайзенбанк".

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.08.2009 по делу N А76-6201/2009-3-206 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Зыриной Ольги Викторовны - без удовлетворения.