Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8941/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды объектов государственного нежилого фонда, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендуемых помещений, при этом предприятие обоснованно обратилось с настоящим требованием, так как сдаваемые в аренду помещения находятся на балансе истца, осуществляющего владение, пользование и распоряжение данным имуществом на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8941/09-С3

Дело N А07-3633/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гусев О.Г., Глазырина Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поливит" (далее - общество "Поливит", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-3633/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан" (далее - предприятие, истец) к обществу "Поливит" о взыскании 483091 руб., третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Поливит" - Бакиров И.А. (доверенность от 16.03.2009 б/н).

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Поливит" о взыскании долга по арендной плате в сумме 286067 руб. 02 коп., и пеней в сумме 177023 руб. 98 коп.

Решением суда от 29.05.2009 (судья Журавлева М.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Поливит" в пользу предприятия взыскан долг в сумме 1286067 руб. 02 коп., и пени в сумме 2500 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Поливит" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы у истца отсутствуют полномочия по взысканию арендной платы. Кроме того, общество "Поливит" считает, что сторонами договора аренды не согласован объект, подлежащий передаче в аренду.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и третье лицо просят судебные акты оставить в силе, считают их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендатор) и предприятием (балансодержатель) заключен с обществом "Поливит" договор аренды объектов государственного нежилого фонда.

По условиям договора арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает встроенные нежилые помещения на первом и втором этажах трехэтажного кирпичного здания по адресу г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, 6 общей площадью 359 кв.м для использования в целях административной и фармацевтической деятельности. Характеристики объектов нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) от 07.04.2005 N 669/13.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет балансодержателя.

При невнесении арендатором в установленные сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности по арендной плате в период с 16.02.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 10.02.2009 послужили основанием для обращения предприятия к обществу "Поливит" с предложением о погашении задолженности.

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом факта задолженности по договору аренды нежилых помещений.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендуемых помещений.

Поскольку сдаваемые в аренду помещения находятся на балансе истца, осуществляющего владение, пользование и распоряжение данным имуществом на праве хозяйственного ведения, арендная плата по условиям договора аренды подлежит перечислению на его расчетный счет, суды сделали правильный вывод об обоснованности обращения предприятия в суд с заявленным требованием.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не назван арендатором в договоре аренды правомерно отклонена судами на основании изложенного выше.

Довод ответчика о том, что сторонами договора аренды не согласован объект, подлежащий передаче в аренду, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, так как договор аренды содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 606-654 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предмет договора определен в техническом паспорте (выкопировке) от 07.04.2005 N 669/13, являющемся приложением договора аренды.

Доводы общества "Поливит", изложенные в данной части кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-3633/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подивит" - без удовлетворения.