Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-5819/2009

г. Челябинск

20 августа 2009 г.

Дело N А07-3633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поливит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-3633/2008 (судья Журавлева М.В.), при участии от подателя жалобы - Бакирова И.А. (доверенность от 16.03.2009), от истца - Кирилловой Е.В. (доверенность N 083 от 03.07.2009)

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Опытный завод Академии Наук Республики Башкортостан" (далее по тексту - ГУП "Опытный завод АН РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Поливит" (далее по тексту - ООО "Поливит", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее МЗИО РБ) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 286067,02 рублей, пени в размере 177023,98 рублей, всего 483091 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 286067,02 рублей; пени в размере 2500 рублей.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами 19.01.2009 заключен договор аренды N 4607.3, условия которого позволяют определенно устанавить имущество, переданное в аренду. У арендатора имеется задолженность по договору с февраля 2008 года, размер которой составил истребуемую сумму. Подлежит уплате неустойка за просрочку платежа с 19.01.2009, то есть с момента заключения договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Поливит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что договор не заключен, так как в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Истец по договору арендодателем не является, вследствие чего не наделен правом требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендных платежей в свою пользу.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 19.01.2009 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ГУП "Опытный завод АН РБ" (балансодержатель) с одной стороны и ООО "Поливит" (арендатор) с другой стороны заключен договор N 4607.3и о передаче объектов государственного нежилого фона, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа (л.д. 7-12).

Согласно условиям договора арендодатель совместно с балансодержателем на основании Приказа Минземимущества РБ от 1011.2005 N 374 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты государственного нежилого фонда: встроенные нежилые помещения на 1 и 2 этажах 3 этажного кирпичного здания, расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, 6, общей площадью 359 кв.м. для использования в целях административная, фармацевтическая деятельность. Характеристики объектов нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) N 669/13 от 07.04.2005 (п. 1.1).

Договор действует с 16.02.2008 по 10.02.2009. Условия договора распространяются на взаимоотношения Сторон, возникшие с 16.02.2008 (п. 1.2) .

Расчет арендной платы за владение и пользование объектами государственного нежилого фонда производится в соответствии Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан (п. 3. 1)

Арендная плата вносится Арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Балансодержателя без выставления Арендатору счета на оплату (п. 3.3).

При невнесении Арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2.1).

16..02.2008 года ГУП "Опытный завод АН РБ" передал ООО "Поливит" встроенные нежилые помещения, 1 и 2 этажах 3 этажного кирпичного здания, расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, 65, общей площадью 359 кв.м. (л.д. 13).

В материалы дела представлена копия технического паспорта на арендуемые помещения на 1, 2 этаже корпуса КИП, по адресу г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, 65, площадь которых составила 359 кв.м. (л.д. 75-82).

06.02.2009 ГУП "Опытный завод АН РБ" письмом N 19-60 сообщило ООО "Поливит" о наличии задолженности по договору аренды за период с 16.02.2008 по 31.12.2008 и за период с 01.01.2009 по 10.02.2009, предложил в срок до 13.02.2009 погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 22).

Не исполнение ответчиком требования об освобождении и внесении арендной платы явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверяя договора аренды на предмет его заключенности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предмет договора определен в техпаспорте от 07.04.2005, договор содержит все существенные условия, предусмотренные ст. ст. 606-654 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено.

Из устава предприятия следует, что истец является субъектом права хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества (л.д.29). Принадлежность истцу на данном праве арендуемого помещения подтверждена представленными в заседание суда апелляционной инстанции свидетельством о регистрации права. Согласно ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет. Пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 установлено, что государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества.

Факт заключения договора от имени собственника сам по себе не свидетельствует о нарушении вещного права унитарного предприятия, так как из договора следует, что субъект права хозяйственного ведения (истец) по существу согласился предоставить собственнику недвижимого имущества полномочия арендодателя, в силу п. 1. ст. 295 ГК РФ между собственником и предприятием достигнуто соглашение о распределении доходов от имущества в виде получения балансодержателем арендной платы от арендатора.

Таким образом, указанный в договоре в качестве получателя арендной платы истец, а также с учетом ч. 1 ст. 430 ГК РФ, имеет право требовать исполнения соответствующей обязанности ответчиком.

Указанное опровергает довод жалобы о том, что истец не является арендодателем по договору, не наделен правом требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендных платежей в свою пользу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате является верным.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 4.1.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,3% за неуплату арендной платы и иных платежей арендатором.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден.

Определяя размер взыскиваемой пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что помещение передано ответчику по акту 16.02.2008, договор, предусматривающий ответственность арендатора за несвоевременное внесение пени заключен 19.01.2009, в связи, с чем договорные обязательства нарушены с 19.01.2009, с указанного периода следует исчислять размер неустойки.

Расчеты взыскиваемых сумм судом проверены, ответчиком не оспорены, сомнений не вызывают.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-3633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Поливит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова Г.Н.Богдановская