Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8990/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль и единого социального налога, поскольку спорные расходы произведены в рамках реальной, фактически исполненной сделки, учет всех хозяйственных операций производился, налогоплательщик доказал, что необходимость заключения спорного договора вызвана спецификой его деятельности, транспортные услуги фактически оказаны, расходы подтверждены документально, являются обоснованными и экономически оправданными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8990/09-С3

Дело N А60-13610/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-13610/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Викулова Л.А. (доверенность от 16.03.2009 N 02-05/2344), Струкова И.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02/80);

закрытого акционерного общества "Объединение "Уралзолото ПФК" (далее - общество "Уралзолото") - Скворцова А.И. (доверенность от 17.04.2009 б/н), Симонов Д.П. (доверенность от 17.04.2009 б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралзолото" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2009 N 08-11/99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1569772 руб., пеней в сумме 288374 руб. 46 коп., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 520578 руб. 40 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 239251 руб., пеней в сумме 58233 руб. 03 коп., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, в сумме 29571 руб. 60 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2411 руб. 60 коп.

Решением суда от 04.06.2009 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части, с инспекции с пользу общества "Уралзолото" взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Гулякова Т.Н., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, ЕСН, соответствующих пеней, штрафов, а также взыскания в пользу общества "Уралзолото" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным инспекцией доказательствам получения обществом "Уралзолото" необоснованной налоговой выгоды. Так, сделка по заключению договора на транспортное обслуживание между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Пичугиной Т.В. (далее - предприниматель Пичугина Т.В.), является фиктивной, имеет цель - получение необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налоговой базы по ЕСН, поскольку предприниматель Пичугина Т.В. уплачивает единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). Все документы составлены формально, обязанности по оплате арендуемой техники не исполняются. Предприниматель Пичугина Т.В. не подбирала персонал, не осуществляла предпринимательскую деятельность, а выполняла свои должностные обязанности заместителя директора общества "Уралзолото", поэтому доначисление налога на прибыль является правомерным. Кроме того, правовые основания для взыскания государственной пошлины с налогового органа отсутствуют.

В представленном отзыве общество "Уралзолото" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Уралзолото" составлен акт от 07.11.2008 N 31 и вынесено решение от 11.01.2009 N 08-11/99 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности.

Частично не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом "Уралзолото" и предпринимателем Пичугиной Т.В. заключен договор от 03.10.2005 года N 105/2, согласно условиям которого предприниматель Пичугина Т.В. обязуется за вознаграждение оказывать обществу "Уралзолото" транспортные услуги по перевозке грузов и дополнительные транспортно-экспедиционные услуги.

При этом Пичугина Т.В. в соответствии со штатным расписанием является заместителем генерального директора по производству общества "Уралзолото", в должностные обязанности которой в соответствии с должностной инструкцией, кроме прочего, входят осуществление оперативного контроля за транспортом, составление заявок на необходимые материалы, обеспечение их своевременного приобретения и получения со склада, обеспечение рациональной загрузки транспорта, организация работы по своевременному ремонту, осуществление контроля за рациональностью использования транспортных средств.

Тем самым, по мнению налогового органа, предприниматель Пичугина Т.В., в связи с заключением договора оказания транспортных услуг, обязалась выполнять те же действия, что и на основании трудового договора в качестве заместителя генерального директора общества "Уралзолото".

Кроме того, в целях исполнения спорного договора, предприниматель Пичугина Т.В. заключила с 01.10.2005 договоры аренды транспортных средств с собственниками, которые до 30.09.2005 были заключены с налогоплательщиком.

Также, на основании приказа от 30.09.2005 N 30 утверждена новая редакция штатного расписания общества "Уралзолото", согласно которой из его штата выведена транспортная группа. Все водители в количестве 11 человек уволены общим приказом от 30.09.2005 N 22-к в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон без подачи заявлений со стороны указанных работников.

Данные работники с 03.10.2005 приняты в качестве водителей к предпринимателю Пичугиной Т.В. Их должностные обязанности не изменились по отношению к условиям расторгнутых трудовых договоров с обществом "Уралзолото".

Предприниматель Пичугина Т.В. приняла на работу по совместительству главного механика и диспетчера, которые оформлены на указанных должностях у налогоплательщика.

Организация работы водителей, транспорта и процесса перевозок осталась неизменной.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что спорный договор оказания транспортных услуг, заключенный между налогоплательщиком и предпринимателем Пичугиной Т.В. является фиктивной сделкой, сопровождаемой формальным документооборотом, не имеющей экономической обоснованности, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды направленной на уменьшение налогового бремени по уплате в бюджет сумм налогов.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу "Уралзолото" налога на прибыль в сумме 1569772 руб., пеней в сумме 288374 руб. 46 коп., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, в сумме 520578 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 239251 руб., пеней в сумме 58233 руб. 03 коп., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, в сумме 29571 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Объектом налогообложения ЕСН для организаций в силу п. 1 ст. 236 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагает признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1), также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В обоснование понесенных транспортных расходов налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, заявки на автомобили, путевые листы, платежные поручения. Факт предоставления всех необходимых документов, подтверждающих расходы общества "Уралзолото", инспекцией не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суды сочли, что спорные расходы произведены в рамках реальной, фактически исполненной сделки; учет всех хозяйственных операций производился; условия для осуществления транспортной деятельности предпринимателя Пичугиной Т.В. имеются. Налогоплательщик доказал, что необходимость заключения спорного договора вызвана спецификой его деятельности, транспортные услуги фактически оказаны, расходы подтверждены документально, являются обоснованными и экономически оправданными.

В нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, налоговый орган не доказал обратного.

Доводы инспекции о мнимости и притворности сделки при таких обстоятельствах обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании закона и опровергнутые материалами дела.

Вывод инспекции об отсутствии экономической обоснованности сделки и расходов отклонен поскольку, как отмечено выше, налоговый орган не вправе оценивать деятельность хозяйствующего субъекта с точки зрения экономической целесообразности.

Довод налогового органа о возросших затратах общества "Уралзолото" при осуществлении деятельности посредством выделения транспортного подразделения в самостоятельный хозяйствующий субъект, не принят, так как не учитывает возросший товарооборот налогоплательщика, что не опровергнуто ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Также не принят во внимание довод инспекции о взаимозависимости участников сделки. Действительно, Пичугина Т.В. и Нифонтов М.Э. (генеральный директор общества "Уралзолото") в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса являются взаимозависимыми лицами, между тем, в ходе проверки цена спорной сделки в порядке ст. 40 Кодекса не исследовалась. Следовательно, при отсутствии доказательств влияния факта взаимозависимости участников сделки на ее цену, данное обстоятельство не имеет правового значения и не может свидетельствовать о согласованности сторон договора и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Каких либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества "Уралзолото" как налогоплательщика, судами не установлено.

Таким образом, суды, придя к выводу о недоказанности инспекцией в настоящем случае получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, признали неправомерными и отказ инспекции в принятии в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по транспортным услугам, и начисление сумм ЕСН.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что инспекцией не доказан размер доначисленных ЕСН и налога на прибыль. В частности, при доначислении налога на прибыль налоговый орган не принял в состав расходов затраты, которые были бы понесены плательщиком при осуществлении деятельности транспортного подразделения, в виде аренды легкового транспорта, по приобретению ГСМ для его обслуживания, страхованию и другие.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя жалобы отклоняются.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с инспекции расходов налогоплательщика по уплате государственной пошлины отклоняется. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного нормативного акта взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества "Уралзолото" судебные расходы в виде государственной пошлины.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-13610/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области - без удовлетворения.