Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-4584/09-С4 по делу N А50-343/2009 Поскольку апелляционная жалоба на определение арбитражного суда подана непосредственно в арбитражный апелляционный суд, а не в суд первой инстанции, что является нарушением требований арбитражного процессуального законодательства, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-4584/09-С4 по делу N А50-343/2009

Екатеринбург

N Ф09-4584/09-С4

17 ноября 2009 г.

Дело N А50-343/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-4584/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 17АП-2468/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 11341/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2009 г. N Ф09-4584/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2468/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сурсякова Владимира Петровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А50-343/2009 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Балобановой Елены Валерьевны о признании потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 требование Сурсякова В.П. возвращено ему применительно к ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду прекращения производства по делу о банкротстве потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ".

Сурсяков В.П. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена Сурсякову В.П. на основании ч. 2, 3 ст. 264, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заявителем порядка подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Сурсяков В.П. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и вынести справедливое решение по взысканию с потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" 135057 руб. 30 коп. на основании договора N 0002 869-с/ФФВ (ФЛ).

Как видно из материалов дела, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 были возвращены требования кредиторов, в том числе требование Сурсякова В.П.

Не согласившись с данным определением, Сурсяков В.П. подал на него апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 подана Сурсяковым В.П. непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а не в Арбитражный суд Пермского края, что является нарушением требований ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указаниями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Сурсяков В.П. не указывает, какие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом неправильно, на каком основании определение суда подлежит отмене, фактически требует рассмотреть его заявление и взыскать в его пользу задолженность по договору N 0002 869-с/ФФВ (ФЛ) в сумме 135057 руб. 30 коп. Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А50-343/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Сурсякова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

П.А. Азанов Л.И. Кондратьева