Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-9134/09-С5 Дело о взыскании задолженности по договору энергоснабжения передано на новое рассмотрение, поскольку вопросы о том, к чьим сетям присоединены сети ответчика, где проходит граница балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и сетей организации, осуществляющей управление многоквартирными домами и приобретающей электроэнергию у истца, заключен ли договор купли-продажи электрической энергии между истцом и управляющей организацией, судом не исследовались, равно как не исследовался вопрос о потерях электрической энергии во внутридомовых сетях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-9134/09-С5

Дело N А76-11151/2009-28-479

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф09-7423/11 по делу N А76-2277/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-6932/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф09-9134/09-С5 по делу N А76-11151/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5134/10-С5 по делу N А76-25151/2009-1-814/208

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-5134/10-С5 по делу N А76-25151/2009-1-814/208

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златмаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-11151/2009-28-479 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Златмаш" - Кузиков А.В. (доверенность от 27.04.2009 N 26), Кубаткин А.В. (доверенность от 02.07.2009 N 142), Чистых Н.Б. (доверенность от 24.04.2009 N 36), Горн С.В. (доверенность от 16.11.2009 N 230);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Калашников В.А. (доверенность от 01.01.2009 N 1-14), Булыгина Е.В. (доверенность от 01.01.2009 N 1-13).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Златмаш" о взыскании 102071056 руб. 69 коп. задолженности по договору энергоснабжения.

Решением суда от 03.08.2009 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Златмаш" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскано 102071056 руб. 69 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Златмаш" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, составленных истцом в одностороннем порядке, из которых невозможно установить включены ли в расчет потребители, объем электропотребления по которым ввиду отсутствия приборов учета определяется по нормативам потребления; судами не исследовались первичные документы (акты снятия показаний приборов учета, акты приема-передачи электрической энергии из сетей сетевой организации и транзитных потребителей). По мнению заявителя, произведенный истцом расчет суммы долга, признанный судами правомерным, не соответствует расчетной схеме, предусмотренной приложением N 8 к договору от 01.02.2008 N 33, а именно из общего расхода электроэнергии не исключена величина технологического расхода, подлежащего оплате по тарифу, утвержденному тарифным органом, оплату, которого производит истцу потребитель услуг по передаче электрической энергии; расходы транзитных потребителей, подлежащие определению на основании единого акта, согласованного истцом и ответчиком, установлены судами на основе односторонних помесячных расчетов и сводных ведомостей по транзитным потребителям - юридическим и физическим лицам. Общество "Златмаш" считает, что судами в нарушение п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), количество электроэнергии, поставленной физическим лицам, проживающим в многоквартирных жилых домах, определено на основании приборов учета, установленных на лестничных площадках и в квартирах потребителей, без учета того, что оплата потерь во внутридомовых сетях должна осуществляться собственниками таких сетей, в связи с чем судами необоснованно на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, потребленной за пределами границ ответственности общества "Златмаш". Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что оплата всего объема электроэнергии, полученной из сети сетевой организации, должна осуществляться по двум тарифам: в объеме собственного потребления по тарифу на электрическую энергию и в объеме потерь электрической энергии в сетях ответчика по тарифу на покупку электроэнергии для компенсации потерь. В силу наличия у общества "Златмаш" статуса сетевой организации последний приобретал электрическую энергию, в том числе для компенсации фактических потерь, возникающих в его сетях. Договор электроснабжения от 01.02.2008 N 33 является незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон о количестве электрической энергии и величине потребления электрической мощности (приложения N 1, 3 к указанному договору).

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и ФГУП "ПО "Златоустовский машиностроительный завод" (покупатель; правопредшественник общества "Златмаш") подписан договор энергоснабжения промышленного потребителя и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше N 33, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель - оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Златмаш" обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной с февраля 2008 года по апрель 2009 года, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В подтверждение факта поставки ответчику электрической энергии в заявленном в иске объеме общество "Челябэнергосбыт" представило акты приема-передачи электрической энергии, поступающей ФГУП "ПО "Златмаш" от сетевой организации "ПО "ЗЭС" филиала ОАО "МРСК Урала-Челябэнерго" за февраль, март, апрель 2008 года, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителя ФГУП "ПО "Златмаш" за период с мая 2008 года по апрель 2009 года, подписанные сетевой организацией ОАО "МРСК Урала-Челябэнерго" и ответчиком, суточные и сводные ведомости, помесячные расчеты, акты реализации в сети общества "Златмаш", предъявленные ответчику к оплате счета-фактуры, платежные поручения о частичной оплате долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Златмаш" сослалось на недостоверность расчета задолженности, произведенного истцом без учета действовавших в спорный период схем электроснабжения ответчика и того, что последний является сетевой организацией, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, а также без исключения из суммы задолженности потерь электрической энергии, возникающих за пределами границ ответственности ответчика - во внутридомовых сетях. Обществом "Златмаш" представлены схемы коммерческого учета электроэнергии, отчет о расходе электрической энергии, контррасчет задолженности, двухсторонние акты приема-передачи электрической энергии с транзитными потребителями (л.д. 141-150, т. 9). Кроме того, ответчик указывал на то, что договор от 01.02.2008 N 33 является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения относительно количества электрической энергии и величины ее мощности, предусмотренных в приложениях N 1, 3 к указанному договору. При этом ответчик пояснил, что в период с 01.02.2008 по 01.10.2008 расчет потребленной энергии осуществлялся следующим образом: за основу брался весь объем электроэнергии, поступившей по вводам Т-1, Т-2, Т-3 и фиксируемой в актах приема-передачи электроэнергии, затем показания по каждому из указанных объектов складывались и получалось общее количество электроэнергии, поступившей в сети общества "Златмаш"; из указанного значения вычиталось количество транзитных фидеров и полученные величины составляли объем потребленной обществом "Златмаш" электроэнергии. В период с 01.10.2008 по 30.04.2009 определение количества электроэнергии, поступившей в сети общества "Златмаш" по вводу Т-1, производилось по показаниям приборов учета и согласовывалось сторонами в актах приема-передачи электрической энергии. Однако электроэнергия, поступившая на трансформаторные подстанции Т-2, Т-3, направлялась через сети ответчика абонентам общества "Челябэнергосбыт". Схема электроснабжения ответчика через ввод Т-1 и абонентов истца через трансформаторы Т-2, Т-3 была зафиксирована двухсторонним актом от 15.10.2008 N 09.06.82. Общее потребление транзитных абонентов, которое учитывалось при расчете объема использованной электроэнергии, фиксировалось по приборам учета, установленным либо на границе эксплуатационной ответственности ответчика с транзитными потребителями, либо по приборам учета, установленным в пределах границ балансовой принадлежности общества "Златмаш". Ответчик указал, что показания приборов учета на вводах Т-1, Т-2, Т-3 и за вычетом величин, отраженных в показаниях приборов учета, установленных в пределах границ балансовой принадлежности, заносились в суточные ведомости, которые по итогам года направлялись в виде отчета обществу "Челябэнергосбыт".

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что договор от 01.02.2008 N 33 является заключенным и спорные отношения сторон регулируются данным договором в редакции, согласованной в протоколе согласования разногласий от 01.04.2008. Суды на основе документов, представленных истцом (актов приема-передачи электрической энергии, поступающей ФГУП "ПО "Златмаш" от сетевой организации "ПО ЗЭС" филиала ОАО "МРСК Урала-Челябэнерго", за февраль-апрель 2008 года, актов снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителя ФГУП "ПО "Златмаш" за период с мая 2008 года по апрель 2009 года, сводных ведомостей по юридическим и физическим лицам, подомовых ведомостей, актов реализации электроэнергии в сети общества "Златмаш"), пришли к выводу о доказанности факта исполнения истцом условий договора по поставке ответчику электроэнергии в период с февраля 2008 года по апрель 2009 года, в связи с чем ввиду непредставления ответчиком доказательств полной оплаты задолженности суды признали исковые требования обоснованными. Поскольку при исполнении условий указанного договора у сторон не возникало разногласий относительно предмета договора, суды не приняли во внимание доводы ответчика о несогласовании сторонами в договоре количества энергии.

Проверив расчет суммы задолженности, составленный истцом, суды отклонили возражения ответчика о недостоверности и недопустимости положенных в его основу документов и пришли к выводу, что расчет истца является правильным, соответствует п. 5.2 договора от 01.02.2008 N 33 и произведен с применением тарифов, утвержденных постановлениями государственного комитете "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.09.2007 N 21/178, от 25.07.2008 N 23/2, от 25.12.2008 N 43/5.

Объем электроэнергии, потребленной ответчиком, суды определяли как разность между общим объемом электрической энергии, поступившей в сети ответчика, и объемами электрической энергии, потребленной транзитными потребителями (юридическими лицами и населением), присоединенными к электрическим сетям ответчика.

При этом количество электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, суды установили на основе данных, содержащихся в сводных ведомостях, подомовых ведомостях, актах реализации электроэнергии в сети общества "Златмаш", составленных истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем в отсутствие первичных документов, подтверждающих количество электрической энергии, переданной обществом "Златмаш" транзитным потребителям, судами не дана правовая оценка заявленным ответчиком возражениям относительно недопустимости принятия в качестве доказательств сводных ведомостей, актов реализации электрической энергии в сети общества "Златмаш", составленных истцом в одностороннем порядке.

Первичные документы (акты снятия показаний приборов учета, акты приема-передачи электрической энергии и т.п.), подтверждающие обоснованность расчета истца, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений общества "Челябэнергосбыт", данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что первичные документы суду первой и апелляционной инстанций не представлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм права следует, что предмет доказывания по делу устанавливается арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию суд должен установить, в том числе обстоятельства, касающиеся количества фактически потребленной электроэнергии.

Из материалов дела следует, что общество "Златмаш" является сетевой организацией, через сети которой производится передача электрической энергии для нужд ответчика и для снабжения транзитников - абонентов общества "Челябэнергосбыт", что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом от 15.10.2008 N 09.06.82. Общество "Челябэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии через сети общества "Златмаш" своим абонентам - физическим лицам, проживающим в многоквартирных жилых домах, и юридическим лицам.

Расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом, основан на показателях, указанных в двухсторонних актах, составленных между ОАО "МРСК Урала-Челябэнерго" и ответчиком, которые отражают общий объем электроэнергии, отпущенной в сети общества "Златмаш", и данных о количестве электрической энергии, поставленной транзитным потребителям.

При этом величина электроэнергии, потребленная транзитниками и подлежащая вычету из общего объема электроэнергии, определена истцом по показаниям приборов учета, установленных на лестничных площадках и в квартирах жилых домов.

Между тем данный расчет истца произведен без учета п. 89 Правил N 530, согласно которому исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Вопросы о том, к чьим сетям присоединены сети общества "Златмаш", где проходит граница балансовой принадлежности электрических сетей ответчика и сетей организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, и приобретающей электроэнергию у общества "Челябэнергосбыт", заключен ли договор купли-продажи электрической энергии между обществом "Челябэнергосбыт" и управляющей организацией, покупающей электроэнергию для собственников многоквартирных домов, судами не исследовались, равно как не исследовался вопрос о потерях электрической энергии во внутридомовых сетях.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика о том, что расчет, представленный обществом "Челябэнергосбыт", не отражает действительный объем потребления общества "Златмаш", поскольку в его основу положены данные приборов учета потребителей, сети которых не имеют общих границ с ответчиком (л.д. 28, т. 11), арбитражный суд сослался на показания приборов учета, зафиксированные в актах снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителя ФГУП "ПО "Златмаш" за период с мая 2008 года по апрель 2009 года (л.д. 3-21, т. 2), подписанные со стороны сетевой организации и ответчика (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2009).

Между тем указанные акты отражают общий объем электроэнергии, вошедшей в сети общества "Златмаш", в то время как возражения ответчика касались недостоверности расчета истца относительно объема электроэнергии, вышедшей из сетей общества "Златмаш". Данным возражениям ответчика судами не дано правовой оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не исследованы представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, установить существенные для дела обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-11151/2009-28-479 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.