Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9043/09-С6 Суд отказал в признании действительным договора купли-продажи, поскольку вступившим в законную силу судебным актом договоры купли-продажи спорного земельного участка признаны ничтожными, в силу чего продавец не приобрел право собственности на спорные участки, а значит, был не вправе ими распоряжаться, в том числе передавать по договору купли-продажи истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9043/09-С6

Дело N А34-1482/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2009 по делу N А34-1482/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Пастухов В.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации Шатровского района Курганской области (далее - администрация) о признании действительным договора купли-продажи от 04.11.1995, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - товарищество "Крафт") и истцом, а также о признании права собственности на земельные участки 77 га и 21 га, находящиеся на землях муниципального образования "Бариновский сельсовет". Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Правительство Курганской области.

Решением суда от 19.06.2009 (судья Фролов С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Пастухов В.В. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 66, ч. 3 ст. 69, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющиеся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что администрация не является собственником земельных участков и не вправе оспаривать сделку от 04.11.1995. Заявитель считает, что решение Шатровского районного суда от 14.12.2006 по делу N 33-159/2007 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку договор купли-продажи от 04.11.1995 не являлся предметом рассмотрения дела Шатровского районного суда. Заявитель указывает, что решение о признании договоров недействительными Шатровским районным судом вынесено после ликвидации товарищества "Крафт", сделки по продаже названным товариществом земельных участков не оспаривались, в связи с чем на момент распоряжения земельными участками товарищество "Крафт" не знало, что данные сделки будут признаны недействительными и оно не вправе продавать земельные участки предпринимателю Пастухову В.В. По мнению заявителя, суды обязаны были приостановить производство по делу на основании ч. 5 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Шатровского районного суда обжалуется в Европейском суде по правам человека. Заявитель считает, что для признания договора купли-продажи от 04.11.1995 недействительным пропущен срок исковой давности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом "Крафт" (покупатель) и Шатровским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (продавец) заключены договоры купли-продажи от 15.02.1994, от 22.02.1994, согласно условиям которых товариществу "Крафт" переданы земельные участки площадью 77 га и 21 га, находящиеся в ведении Бариновского совета народных депутатов и на праве бессрочного (постоянного) пользования у продавца, территория товарищества "Крафт".

Впоследствии между товариществом "Крафт" (продавец) и предпринимателем Пастуховым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.11.1995 земельных участков площадью 77 га и 21 га в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, принадлежащих продавцу на праве собственности (свидетельства от 28.02.1994 КН-21-30, от 28.02.1994 КН-21-31) и расположенных по адресу: Курганская область, Шатровский район, д. Кирпичики.

Вступившим в законную силу решением Шатровского районного суда Курганской области от 14.12.2006 по делу N 33-159/2007 договоры купли-продажи от 15.02.1994 и от 22.02.1994, заключенные между товариществом "Крафт" и Шатровским комитетом и земельным ресурсам и землеустройству, признаны недействительными.

Предприниматель Пастухов В.В., ссылаясь на то, что он приобрел спорные земельные участки в собственность у товарищества "Крафт" на основании договора купли-продажи от 04.11.1995, при этом администрация отрицает факт его заключения и соответствие данного договора требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Поскольку вступившим в законную силу решением Шатровского районного суда Курганской области от 14.12.2006 по делу N 33-159/2007 договоры купли-продажи от 15.02.1994 и от 22.02.1994, заключенные между товариществом "Крафт" и Шатровским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, признаны недействительными (ничтожными), суды, учитывая ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что товарищество "Крафт" не приобрело право собственности на спорные земельные участки, а, следовательно, не вправе было ими распоряжаться, в том числе передавать по договору купли-продажи предпринимателю Пастухову В.В.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что последующую сделку (договор купли-продажи от 04.11.1995) по распоряжению спорными земельными участками в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует считать недействительной (ничтожной) как противоречащую ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем она не может служить основанием для перехода права собственности к покупателю.

Ссылки предпринимателя Пастухова В.В. на добросовестность при приобретении им спорных земельных участков рассмотрены и отклонены судами, поскольку вопросы добросовестности приобретения имущества подлежат рассмотрению при предъявлении иска собственником данного имущества о его истребовании, которого в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что товарищество "Крафт" являлось собственником спорных земельных участков, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, не принимается, поскольку исходя из положений ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие таких документов не свидетельствует в данном случае о законности возникновения права собственности товарищества "Крафт".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения ч. 5 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обжалование решения Шатровского районного суда в Европейском суде по правам человека рассмотрены и правомерно отклонены. Согласно данной норме суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела; обязанность такого приостановления в этом случае не предусмотрена.

Ходатайства предпринимателя Пастухова В.В., заявленные в кассационной жалобе, о привлечении в качестве свидетеля Белоярской атомной станции, являющейся бывшим учредителем товарищества "Крафт", а также об истребовании у администрации перечня земельных участков, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Шатровский район", отклоняются, поскольку сбор, оценка и исследование доказательств в соответствии с ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не могут являться основаниями для их отмены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2009 по делу N А34-1482/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Виктора Владимировича - без удовлетворения.