Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9069/09-С5 Суд отказал во взыскании задолженности по договору поставки, право требования которой перешло к истцу в порядке цессии, поскольку ответчиком доказан факт оплаты спорного долга в заявленном размере, что свидетельствует о прекращении его обязательств перед поставщиком, уступившим требование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9069/09-С5

Дело N А50-17385/2008-Г34

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хлопина Всеволода Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 по делу N А50-17385/2008-Г34 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Хлопина В.А. - Силина Г.Р. (доверенность от 11.08.2009).

Предприниматель Хлопин В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермметалл" (далее - общество "Пермметалл") о взыскании 2907766 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.

Определениями суда от 12.11.2008 и от 22.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская информационная сеть" (далее - общество "ГИС"), закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нержавеющие стали" (далее - общество "Нержавеющие стали").

Решением суда от 17.06.2009 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хлопин В.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение судами ст. 312, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не установлено наличие действительной задолженности между обществом "ГИС" и обществом "Нержавеющие стали", не дана надлежащая оценка заключению эксперта от 08.06.2009 N 25/01-03. Заявитель также считает, что вывод суда о ничтожности договора цессии противоречит положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество "ГИС" поставило обществу "Пермметалл" товар по товарной накладной от 28.12.2007 N 16 на сумму 1033731 руб. 50 коп., по товарной накладной от 25.01.2008 N 1 - на сумму 1874035 руб.

Актом сверки расчетов от 12.02.2008 установлена задолженность ответчика перед обществом "ГИС" в сумме 2907766 руб. 50 коп.

Между обществом "ГИС" (цедент) и предпринимателем Хлопиным В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.09.2008, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи, заключенному между цедентом и обществом "Пермметалл", являющимся покупателем по данному договору. Право требования составляет 2907766 руб. 50 коп.

По акту приема-передачи к договору цессии от 30.09.2008 общество "ГИС" передало предпринимателю Хлопину В.А. документы (т. 1, л.д. 20).

В письме от 01.10.2008 N 36 общество "ГИС" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Предприниматель Хлопин В.А. 02.10.2008 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности в сумме 2907766 руб. 50 коп. Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Общество "Пермметалл" исковые требования не признало, сославшись на исполнение им обязательств по оплате полученного по спорным накладным товара путем перечисления 2907766 руб. 50 коп. на расчетный счет общества "Нержавеющие стали" согласно письму директора общества "ГИС" Груздева Н.Ю. от 06.06.2008. Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.06.2008 N 2347, от 07.06.2008 N 2348.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что на момент заключения договора цессии от 30.09.2008 ответчик оплатил обществу "ГИС" задолженность в размере 2907766 руб. 50 коп. за поставленный по товарным накладным от 28.12.2007 N 16 и от 25.01.2008 N 1 товар, его обязательства перед обществом "ГИС" прекращены. В связи с чем у общества "ГИС" право требования отсутствовало и не могло быть передано по договору цессии предпринимателю Хлопину В.А.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Ответчиком на основании письма директора общества "ГИС" Груздева Н.Ю. от 06.06.2008 перечислены 2907766 руб. 50 коп. на расчетный счет общества "Нержавеющие стали" в счет погашения задолженности за общество "ГИС".

Согласно акту зачета денежных требований от 07.06.2008, подписанному обществом "ГИС" и обществом "Пермметалл", задолженность в сумме 2907766 руб. 50 коп. по накладным от 28.12.2007 N 16 и от 25.01.2008 N 1 у общества "Пермметалл" перед обществом "ГИС" отсутствует в связи с оплатой долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 08.06.2009 N 25/01-03, суды сделали правильный вывод о доказанности ответчиком оплаты задолженности в размере 2907766 руб. 50 коп. и, соответственно, прекращения его обязательств перед обществом "ГИС" (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу передано несуществующее право требования, следовательно, договор цессии от 30.09.2008 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора цессии от 30.09.2008 является неверным. Однако это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт зачета денежных требований от 07.06.2008 не соответствует ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", платежные поручения не являются доказательством прекращения обязательств ответчика, заключение эксперта от 08.06.2009 N 25/01-03 не получило надлежащей оценки суда, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 по делу N А50-17385/2008-Г34 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хлопина Всеволода Александровича - без удовлетворения.