Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6559/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А50-17385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Хлопина Всеволода Александровича - Хлопин В.А., паспорт, Силина Г.Р., паспорт, доверенность от 11.08.2009г.;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Пермметалл" - Занина Е.В., паспорт, доверенность от 22.09.2008г.

от третьего лица, Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нержавеющие стали" - Евдокимова Ж.Р., паспорт, доверенность N 2-2009 от 12.01.2009г.;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Городская информационная сеть" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Индивидуального предпринимателя Хлопина Всеволода Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2009 года

по делу N А50-17385/2008,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Хлопина Всеволода Александровича

к Открытому Акционерному обществу "Пермметалл"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Городская информационная сеть", Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нержавеющие стали",

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хлопин Всеволод Александрович (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому Акционерному обществу "Пермметалл" (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2907766 руб.50коп., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп..

Определением от 12.11.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Городская информационная сеть" (т.1, л.д. 1-2, далее ООО "ГИС").

Определением от 22.12.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нержавеющие стали" (т.1, л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 55-59).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции в решении не дал должной оценки показаниям Груздева Н.Ю., тому, что письмо от 06.06.2008г. не содержит исходящего номера и печати, а также письмо не соответствует обычаям делового оборота - не указаны основания возникновения задолженности и сумма. Не рассмотрено как доказательство письмо Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нержавеющие стали", в котором указано, что спорные денежные средства в учете отражены как невыясненные платежи.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Городская информационная сеть" в отзыве доводы жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о вызове эксперта для разъяснения возникших вопросов. Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества "Торговый дом" Нержавеющие стали" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГИС" поставило товар ответчику по товарной накладной N 16 от 28.12.2007 г. на сумму 1 033 731 руб. 50 коп., товарной накладной N 1 от 25.01.2008 г. на сумму 1 874 035 руб. 00 коп. (т.1, л.д.11-15).

12.02.2008г. актом сверки расчетов была установлена задолженность ответчика перед ООО "ГИС" в сумме 2 907 766 руб. 50 коп. (т.1, л.д.16).

27.02.2008г. ООО "ГИС" направило ответчику предложение погасить возникшую задолженность в сумме 2 907 766 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 23).

30.09.2008г. между ООО "ГИС" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии). В соответствии с условиями договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли - продажи, заключенному между цедентом и ОАО "Пермметалл", являющимся покупателем по данному договору. Право требования составляет 2 907 766 руб. 50 коп. Актом приема - передачи к договору цессии стороны передали документы (т.1, л.д. 20). Письмом N 36 от 01.10.2008г. ООО "ГИС" уведомило ответчика о переходе права требования к истцу (л.д. 22).

02.10.2008г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату уступленной задолженности в сумме 2 907 766 руб. 50 коп. (л.д. 9). Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку договор в материалы дела не представлен, в силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения между ООО "ГИС" и ответчиком по передаче товара по товарной накладной N 16 от 28.12.2007 г, товарной накладной N 1 от 25.01.2008г. следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Письмом от 06.06.2008г. за подписью директора Н.Ю.Груздева, ООО "ГИС" известило ответчика о том, что денежные средства в размере 2 907 766 рублей 50 копеек за поставку нержавеющего металлопроката по счетам-фактурам N 1 от 25.01.2008г, N 16 от 28.12.2007г. необходимо перечислить на расчетный счет кредитора ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали" в счет погашения задолженности за ООО "ГИС" (л.д.61 т.1).

Согласно акта зачета денежных требований от 07.06.2008г., задолженность в сумме 2 907 766 рублей 50 копеек по накладным N 16 от 28.12.2007г., N 1 от 25.01.2008г. у ответчика перед ООО "ГИС" отсутствует в связи с оплатой.

Как следует из заключения эксперта N 25/01-3 от 08.06.2009г., подписи от имени Груздева Н.Ю., расположенные после слов "Директор ООО "ГИС" в письме на имя генерального директора ОАО "Пермметалл" Меньшикова Г.Г. (исх. от 06.06.2008г.) и после слова "Директор" в акте зачета денежных требований от 07.06.2008г. выполнены одним лицом - самим Груздевым Николаем Юрьевичем (л.д. 20-23 т.2).

В силу чего отклоняется довод истца о том, что в решении не дан анализ показаниям Груздева Н.Ю., утверждавшего, что им письмо от 06.06.2008г. не подписывалось. Отсутствие в письме от 06.06.2008г. исходящего номера, а также в Акте зачета печати не влияет на существо волеизъявления. В основание платежа приведены конкретные счета - фактуры.

Денежные средства в размере 2 907 766 рублей 50 копеек были перечислены ответчиком на расчетный счет ЗАО "ТД "Нержавеющие стали", платежными поручениями N 2347 от 07.06.2008г., N 2348 от 07.06.2008г. с указанием назначения платежа - оплата задолженности перед ООО "ГИС".

Письмом от 19.08.2008г. N 547-03-030 ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" известило ответчика, что от него полученные платежи по платежным поручениям N 2347, N 2348 и зачислены как невыясненные (т.1, л.д. 111). Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки письму от 19.08.2008г. N 547-03-030 апелляционным судом принимается, но отсутствие оценки в решении данного письма не привело к принятию неправильного решения, как и ссылка суда на ст. 87 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением. Ответчиком доказано исполнение обязательства по оплате продукции перед ООО "ГИС".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту подписания соглашения об уступке права требования от 30.09.2008г. все обязательства сторон по товарной накладной N 16 от 28.12.2007 г. на сумму 1 033 731 руб. 50 коп., товарной накладной N 1 от 25.01.2008 г. на сумму 1 874 035 руб. 00 коп. были прекращены. В нарушение ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу передано несуществующее право требования. Таким образом, указанное соглашение ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ. Последствия передачи по договору цессии недействительного требования предусмотрены ст. 390 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав, отклонением ходатайства об истребовании доказательств. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. В силу положений ч. 1 ст. 67 АПК РФ суд первой инстанции отклонил ходатайство ЗАО "ТД "Нержавеющие стали".

Довод истца, что в отзыве на иск ООО "ГИС", поступившим в суд 10.12.2008г. (т1., л.д. 36-37) - ООО "ГИС" указывает на отсутствие отношении с ЗАО "ТД "Нержавеющие стали", апелляционным судом отклоняется, поскольку из буквального толкования отзыва не следует, что у ООО "ГИС" отсутствовали отношения с ЗАО "ТД "Нержавеющие стали".

Доводы жалобы, что в платежных поручениях назначение платежа не соответствует Указаниям ЦБ, а также Акт зачета не соответствует требованием ФЗ "О бухгалтерском учете", апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные нарушения не лишают их доказательственной силы. В платежных поручениях указано конкретно основание платежа - оплата задолженности перед ООО " Гис" по счет - фактуре N 1 от25.01.2008г. за лист нержавеющий, по счет - фактуре N 16 от28.12.2007г. за лист нержавеющий. Указание их третьим лицом, как невыясненные, подтверждает произведенную ответчиком оплату по письму от 06.06.2008г. В акте взаимозачета от 7 июня 2008 г. стороны констатировали, что задолженности ответчика перед ООО "Гис" не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст.83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы. Однако их отсутствие не является основанием для отказа в принятии заключения экспертизы как доказательства по делу. Исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 82 АПК РФ, процессуальным законом не установлена обязанность уведомлять лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы. Кроме того, ходатайство о присутствии при проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении комиссионной экспертизы, поскольку оснований для ее проведения не имелось. В заключении экспертизы дан ответ на все поставленные вопросы, дополнительные вопросы сторонами не ставились. Отводов эксперту не заявлялось. Из материалов дела усматривается, что порядок проведения экспертизы не нарушен.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2009 года по делу N А50-17385/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Хлопину Всеволоду Александровичу из Федерального бюджета 12 019 (двенадцать тысяч девятнадцать) руб. 42 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чеком - ордером N 129 от 15.07.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Шварц