Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9064/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, поскольку истцом не доказано наличие условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, так как банком процентная ставка изменена правомерно в связи с рыночным изменением доходности по активным операциям и стоимости пассивов кредитора, заемщик был своевременно уведомлен о повышении процентной ставки, кроме того, с момента уведомления о повышении процентной ставки заемщик погашал проценты с учетом указанных изменений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9064/09-С5

Дело N А60-8094/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 17АП-8934/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траян" (далее - общество "Траян") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-8094/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) - Вараксин И.В. (доверенность от 24.11.2008).

Общество "Траян" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о расторжении кредитного договора от 18.07.2008 N 2860064.

Решением суда от 02.06.2009 (судья Колинько А.Ь.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Траян" просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом необоснованно принята в качестве доказательства копия извещения от 01.10.2008, не дана оценка доводу общества "Траян" о том, что заявление о фальсификации является правом, а не обязанностью истца.

Как установлено судом, между банком (кредитор) и обществом "Траян" (заемщик) заключен кредитный договор от 18.07.2008 N 2860064, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств (производственные расходы) в размере 1500000 руб. на срок с 18.07.2008 по 16.07.2010, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в размере 19% годовых.

Пунктом 2.3.3. кредитного договора предусмотрено право банка изменять процентную ставку по выданному кредиту как в одностороннем порядке, так и по ходатайству заемщика в случаях изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, изменения условий налогового законодательства, влияющих на деятельность кредитора, рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.

Кредитор меняет процентную ставку с письменным извещением об этом заемщика в течение семи банковских дней с даты принятия решения.

При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, но не ранее чем через 10 банковских дней со дня принятия решения.

При несогласии с изменением процентной ставки заемщик обязан досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее указанной в извещении даты изменения процентной ставки.

Заемщиком 12.02.2009 от кредитора получено уведомление, в котором сообщалось, что в связи с рыночным изменением доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора с 16.10.2008 процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,5% годовых.

В связи с несогласием на изменение процентной ставки по кредиту истец 12.02.2009 обратился к банку с предложением о расторжении кредитного договора.

Поскольку указанное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований общество "Траян" сослалось на то, что условиями кредитного договора от 18.07.2008 N 2860064 установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 19% годовых. В ходе исполнения договора процентная ставка увеличена банком на 3,5% и ныне составляет 22,5% годовых. Расходы на уплату процентов за пользование кредитом увеличились на большую сумму, чем заемщик рассчитывал при заключении договора. По мнению истца, указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске о расторжении договора от 18.07.2008 N 2860064, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие в совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств и необходимых для расторжения договора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копию извещения от 01.10.2008 об изменении ставки по кредитному договору, на котором стоит отметка о получении директором общества "Траян" Рахманкуловым P.P. 09.10.2008, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что банком процентная ставка изменена правомерно в связи с рыночным изменением доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора, заемщик был своевременно уведомлен о повышении процентной ставки. Кроме того, с момента уведомления о повышении процентной ставки в октябре 2008 года заемщик погашал проценты с учетом изменения.

Таким образом, наличие в совокупности всех условий для расторжения кредитного договора от 18.07.2008 N 2860064, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судами правильно отклонена ссылка истца на п. 2.3.3 договора, который предусматривает возможность самого заемщика при несогласии с изменением процентной ставки погасить кредит и проценты, начисленные по прежней ставке, досрочно, но не устанавливает основания для расторжения договора со стороны заемщика.

Копия извещения от 01.10.2008, представленная в материалы дела ответчиком, была исследована судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства своевременного уведомления истца о повышении процентной ставки. Заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленного доказательства истцом не представлено.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-8094/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траян" - без удовлетворения.