Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8873/09-С4 С ответчика взыскана задолженность по договору подряда, поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками, между тем оплата выполненных работ ответчиком произведена не была (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8873/09-С4

Дело N А60-3573/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Борисовича (далее - предприниматель Нестеров С.Б.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-3573/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Анталекс" (далее - общество "Анталекс") к предпринимателю Нестерову С.Б. о взыскании долга по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Нестеров СБ.

Представитель общества "Анталекс" в судебное заседание не явился.

Общество "Анталекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Нестерову С.Б. о взыскании 4181462 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 01.03.2006 N 4/3.

Решением суда от 02.06.2009 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Нестерова С.Б. в пользу общества "Анталекс" взыскано 4181462 руб. 16 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Нестеров С.Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика; утверждает, что в связи с длительным отсутствием в г. Екатеринбурге и последующим нахождением на стационарном лечении он не имел возможности получать судебные извещения, участвовать в судебных заседаниях, представлять суду свои возражения по иску и подтверждающие их доказательства. При этом предприниматель Нестеров С.Б. ссылается на то, что фактически раооты, предусмотренные договором от 01.03.2006 N 4/3, истцом не производились, указанный договор, акты приемки выполненных работ и иная документация подписывались сторонами с целью оформления документов для регистрации надстройки над принадлежащим ответчику нежилым помещением.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между предпринимателем Нестеровым С.Б. (заказчик) и обществом "Анталекс" (подрядчик) подписан договор подряда N 4/3, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии со сметой выполнить ремонтные работы на объекте: "Реконструкция АБК с надстройкой 3 этажа по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора). Общая стоимость работ составляет 10352671 руб. (п. 3.1 договора), сроки выполнения: начало работ - не позднее 01.03.2006, окончание - не позднее 01.06.2006 (п. 3.6 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2006 N 1 к договору подряда от 01.03.2006 N 4/3 заказчик обязался произвести оплату работ, выполненных по названному договору, до 31.12.2007.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 за апрель-май 2006 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за указанный период, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 4181462 руб. 16 коп.

Письмом от 04.02.2008 N 6 истец предложил ответчику в течение семи дней с момента получения настоящего погасить задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.03.2006 N 4/3. Указанное письмо получено ответчиком 13.02.2008.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ предпринимателем Нестеровым С.Б. исполнена не была, общество "Анталекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству, что подтверждается надлежащими доказательствами (двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3). С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Судом также установлено, что оплата выполненных работ предпринимателем Нестеровым С.Б. произведена не была, наличие задолженности перед истцом в сумме 4181462 руб. 16 коп. ответчиком документально не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования общества "Анталекс" о взыскании с предпринимателя Нестерова С.Б. долга по оплате выполненных работ в сумме 4181462 руб. 16 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется как неосновательная.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле. Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения лица, не была вручена ему по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал об этом арбитражный суд (ст. 123 названного Кодекса).

Из материалов дела видно, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в материалах дела: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 42/1, кв. 44. О смене места жительства либо о наличии иного почтового адреса, по которому предпринимателю Нестерову С.Б. следует направлять корреспонденцию, ответчик суду не сообщал. Заказное письмо N 09737 с определением о назначении судебного заседания по делу на 26.05.2009 возвращено со справкой органа связи о невозможности вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявитель извещен судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Ссылка предпринимателя Нестерова С.Б. на невозможность получать судебные извещения и участвовать в судебных заседаниях в связи с длительным отсутствием в г. Екатеринбурге и последующим нахождением на стационарном лечении не принимается. В силу ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично и (или) через представителей. При этом объективных причин, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности в период своего отсутствия в г. Екатеринбурге либо нахождения в медицинском учреждении защищать свои интересы и реализовать процессуальные права через представителя, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, по общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, все доказательства должны быть раскрыты сторонами суду первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления доказательств, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в суд первой инстанции по независящим от истца причинам, последним не доказано и материалами дела не подтверждается, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для их принятия и исследования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 02.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-3573/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Борисовича - без удовлетворения.