Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9020/09-С1 Суд отказал в признании незаконными действий государственного органа по составлению акта по результатам мероприятий по контролю и акта обследования дошкольного учреждения, поскольку проверка соблюдения предпринимателем санитарного законодательства проведена административным органом на основании надлежащим образом оформленного документа в присутствии заинтересованного лица, составление названных актов входит в полномочия должностных лиц при осуществлении проверки, доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере хозяйственной деятельности не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9020/09-С1

Дело N А60-14195/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осинцевой Натальи Аркадьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-14195/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Осинцева Н.А. (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии I-ЛИ от 14.07.2003 N 11909)

представитель предпринимателя - Головченко С.Н. (доверенность от04.04.2009 N 66 Б 771272);

представитель Центрального Екатеринбургского отдела Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) - Коробейникова Е. А (доверенность от 14.07.2009 N 05-28/165).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными действий управления по составлению акта по результатам мероприятий по контролю от 31.03.2009, а также действий по составлению акта обследования от 31.03.2009.

Решением суда от 02.06.2009 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Мещерякова Т.П., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что у него отсутствует обязанность в полном объеме соблюдать требования санитарных норм и правил, касающихся дошкольных учреждений, поскольку деятельность по организации и содержанию дошкольного учреждения предпринимателем не осуществляется. Предприниматель полагает также, что проверка была проведена на основании заявления лица, права которого не нарушаются.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления на основании распоряжения от 24.03.2009 г. N 01-16-12/200, изданного в связи с поступлением заявления председателя "ЖК-6" В.Р. Обухова от 18.03.2009 о работе детского мини-сада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 6, кв. 60, в период с 24.03.2009 по 31.03.2009 проведена проверка соблюдения предпринимателем санитарного законодательства.

По результатам проверки должностными лицами были оформлены акт обследования от 31.03.2009, а так же акт по результатам мероприятий по контролю от 31.03.2009, в которых зафиксирован ряд нарушений предпринимателем норм санитарного законодательства.

Предприниматель, полагая, что действия административного органа по составлению вышеуказанных актов являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (совершения действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта (действия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом (действием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3, 5 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569 (далее - Положение), федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, структурные подразделения и федеральные государственные учреждения федеральных органов исполнительной власти, указанных в п. 4 Положения, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, а также федеральные государственные научно-исследовательские учреждения, центры гигиены и эпидемиологии и другие учреждения, осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, составляют единую федеральную централизованную систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения имеют право беспрепятственно посещать территории и помещения объектов, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

В силу ст. 3 Закона N 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что Федеральный закон N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) применяется при проведении мероприятий по контролю должностными лицами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 134-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), в которых указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; даты начала и окончания мероприятия по контролю.

В целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю. В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года (п. 4 названной статьи).

Вместе с тем органы государственного контроля (надзора) вправе проводить внеплановую проверку деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в том числе, в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и(или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений (п. 5 ст. 7 указанного Закона).

Из смысла приведенных норм следует, что органы государственного контроля (надзора) вправе проводить как плановые, так и внеплановые мероприятия по контролю. Внеплановые проверки проводятся только в случаях, предусмотренных вышеназванным Законом.

Согласно ст. 9 данного Закона по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю (п. 1).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что проверка мини-сада была проведена должностными лицами управления на основании распоряжения от 24.03.2009 N 01-16-12/200, изданного в связи с поступлением заявления председателя "ЖК-6" В.Р. Обухова от 18.03.2009 о работе детского мини-сада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 6, кв. 60.

Таким образом, проверка соблюдения предпринимателем санитарного законодательства проведена административным органом на основании надлежащим образом оформленного документа в присутствии предпринимателя. При этом составление акта по результатам мероприятия по контролю, а так же акта обследования входит в полномочия должностных лиц при осуществлении проверки, в связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие оснований считать незаконными оспариваемые действия управления.

Довод жалобы о том, что проверка проведена на основании обращения лица, права которого не нарушаются, правомерно отклонен судами, как необоснованный.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями управления прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность в полном объеме соблюдать требования санитарных норм и правил, касающихся дошкольных учреждений, поскольку деятельность по организации и содержанию дошкольного учреждения предпринимателем не осуществляется, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопрос о наличии или отсутствии у предпринимателя названной обязанности не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного спора, а относится к спору о наличии или отсутствии в действиях предпринимателя состава соответствующего административного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора проверяется соответствие законодательству Российской Федерации действий управления по проведению проверки, наличие полномочий, соблюдение порядка проведения проверки, а также правомерности составления процессуальных документов, в частности акта по результатам мероприятий по контролю от 31.03.2009, акта обследования от 31.03.2009.

При этом законность квалификации административным органом действий предпринимателя как нарушающих действующие в Российской Федерации санитарные правила и нормы, в рамках данного спора не рассматривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-14195/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осинцевой Натальи Аркадьевны - без удовлетворения.