Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9099/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров, поскольку сторонами не оспорен факт несоблюдения обществом сроков временного хранения товаров, доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению нормативных требований не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9099/09-С1

Дело N А76-10445/2009-56-309

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" (далее -общество "ММК-Метиз", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу N А76-10445/2009-56-309 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Магнитогорской таможни (далее - таможня) - Хамзин А.Ю. (доверенность от 17.06.2009 N 09-42/40), Раменский А.Ю. (доверенность от 05.06.2009 N 09-42/35).

Представители общества "ММК-Метиз", участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ММК-Метиз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления таможни от 08.05.2009 N 10510000-114/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Решением суда от 07.07.2009 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММК-Метиз" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, таможней не доказано наличие в действиях общества "ММК-Метиз" состава (виновности) вменяемого административного правонарушения, поскольку действия по декларированию ввозимого обществом "ММК-Метиз" товара производил профессиональный участник таможенных отношений - закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - общество "Таможенный брокер"). Заявитель также полагает, что в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении таможней допущены нарушения порядка привлечения общества "ММК-Метиз" к административной ответственности, а именно оно не было извещено о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом его представителю не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 28.7 Кодекса; в протоколе от 24.03.2009 об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении представителю общества "ММК-Метиз" прав и обязанностей (ст. 28.2 Кодекса).

Как следует из материалов дела, общество "ММК-Метиз" поместило на склад временного хранения общества "Таможенный брокер" товар - станки шлифовальные в количестве 4 мест, весом брутто 10690 кг по документу ДО-1 от 18.11.2008 N 10510/181108/000005787.

На основании письма общества "Таможенный брокер" от 16.01.2009 N ТБ-74 таможней продлен двухмесячный срок временного хранения товара до 18.03.2009.

До истечения установленного срока часть товара была оформлена, остальная часть продекларирована по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10510040/180309/0001252, 10510040/170309/0001228.

Таможней 18.03.2009 обществу "ММК-Метиз" выдано уведомление и требование о представлении дополнительных документов - сертификата соответствия на товар N 3, продекларированный по ГТД N 105100/40/180309/0001252 .

В связи с представлением обществом необходимых документов товары, продекларированные по указанной ГТД, выпущены в соответствии с таможенным режимом выпуска в свободное обращение 03.04.2009.

Из-за невозможности проведения таможенного контроля в части проверки правильности описания товара N 4, продекларированного по ГТД N 10510040/170309/0001228, таможенным органом 17.03.2009 обществу "ММК-Метиз" выдано уведомление и требование о представлении дополнительной технической документации с описанием модели и назначения устройства.

Обществом "Таможенный брокер" были внесены изменения в описание товара в графах 31, 33 ГТД N 10510040/170309/0001228, в связи с чем изменен код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Товары, продекларированные по ГТД N 10510040/170309/0001228, выпущены в соответствии с заявленным режимом 25.03.2009.

Таким образом, общество "ММК-Метиз" допустило нарушение предельных сроков хранения товаров, продекларированных по ГТД N 10510040/180309/0001252ГТД,N 10510040/170309/0001228.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможней в отношении общества акта от 19.03.2009 N 43 об истечении сроков временного хранения и для вынесения определения от 25.03.2009 N 10510000-114/2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам осуществленного административного расследования таможней составлен протокол от 24.04.2009 N 10510000-114/2009 по делу об административном правонарушении и вынесено постановление от 08.05.2009 N 10510000-114/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Считая постановление таможни от 08.05.2009 N 10510000-114/2009 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество "ММК-Метиз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом суды указали на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности по ст. 16.16 Кодекса со стороны таможни.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -Таможенный кодекс) временное хранение товаров является таможенной процедурой, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Из содержания ст. 100 Таможенного кодекса следует, что временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено гл. 12 названного кодекса. При этом, складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие определенным требованиям; склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В силу положений ст. 103 Таможенного кодекса срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено названной статьей. Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с данным Кодексом.

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена ст. 16.16 Кодекса.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт несоблюдения сроков временного хранения товаров, продекларированных в ГТД N 10510040/180309/0001252, 10510040/170309/0001228.

Таким образом, выводы судов о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения являются обоснованными.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом "ММК-Метиз" всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства судами не установлено и в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом с учетом положений подл. 1 п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 15 подп. 23 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса верно отмечено, что ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлялся обществом "ММК-Метиз" в соответствии с заключенной им внешнеэкономической сделкой (контракт от 10.10.2007 N 72521), следовательно, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара в данном случае законодательством возложена на заявителя как российское лицо, заключившее такую сделку.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "ММК-Метиз" состава вменяемого административного правонарушения.

Правильным также является вывод судов об отсутствии нарушений порядка привлечения общества "ММК-Метиз" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.16 Кодекса со стороны таможни.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка; данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу, и имеющихся в деле доказательств. Полномочия для такой переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 26.10.2009 Федеральным арбитражным судом Уральского округа было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А76-10445/2009-56-309.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку иной срок приостановления исполнения решения от 07.07.2009 и постановления от 28.08.2009 судом установлен не был, кассационная жалоба общества "ММК-Метиз" судом "кассационной инстанции рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене, предоставленное обществом "ММК-Метиз" встречное обеспечение - возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу N А76-10445/2009-56-309 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" - без удовлетворения.

Отменить принятое Федеральным арбитражным судом Уральского округа определением от 26.10.2009 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А76-10445/2009-56-309.

Возвратить открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" 50000 рублей, внесенных на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа в качестве обеспечения по платежному поручению от 25.09.2009 N 39867.