Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2009 г. N Ф09-8257/09-С1 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, поскольку общество, являясь лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию спорного объекта, не выполнило работы по устранению засора, дезинфекции подвала, ремонту и герметизации трубопроводов в обслуживаемом им доме, при этом субъект имел возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению нормативных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2009 г. N Ф09-8257/09-С1

Дело N А60-16896/2009-С10

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8275/09-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7871/09-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 17АП-4954/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - отдел) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-16896/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление, административный орган) - Щепелин А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 0042-02/1), Юровский А.А. (доверенность от 06.04.2009 N 0042-02/310);

общества - Шушкова Т.Л. (доверенность от 11.01.2009 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 31.03.2009 N Ю-07/23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также о признании недействительными п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12 предписания отдела от 19.03.2009 N Ю-02/95.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 1, 3, 9, 10, 12 предписания отдела от 19.03.2009 N Ю-02/95. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. При этом общество ссылается на неправильное применение судами положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управляющей компании факт наличия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения управлением не доказан.

В кассационной жалобе отдел просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требования общества о признании недействительными п. 1, 3, 9, 10, 12 предписания отдела от 19.03.2009 N Ю-02/95, а также в части возложения на него судами расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., ссылаясь на нарушение судами Налогового кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, отделом 19.03.2009 на основании приказа от 17.03.2009 N Ю-13/39 проведена внеплановая проверка технического состояния подведомственного обществу жилого дома N 92, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения п. 5.1.2, 5.3.4, 5.2.24, 5.2.26, 5.3.13, 5.7.9, 4.1.4, 4.1.1, 5.8.7, 5.8.3, 4.1.11, 5.2.22, 4.1.9, 5.8.5, 4.1.3, 3.4.8, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.4.2, 4.2.4.3 и п. 1.8, 4.1.15, 3.1.1, 5.7.1, приложения N 11 Правил, а именно: отсутствуют приборы учета энергоресурсов в подвале; отсутствуют зонты вентиляционных шахт, заложены подвальные продухи; отсев в подвале местами увлажнен, запах канализации; свищи трубопровода холодного водоснабжения; герметизация вводов ХГВС и теплоснабжения здания не выполнена; теплоизоляция трубопроводов подвала отсутствует; электроосвещение в подвале отсутствует; в подвале большой слой засохших фекалий; металлические отливы оконных блоков подъездов частично отсутствует; выпадение кирпича; гниль оконных блоков подъездов, деревянная рейка висит на одном гвозде; оголение несущей и обвязочной конструкций; в жилой кв. N 1 следы черной плесени на стенах жилой комнаты, кухне и окнах, вентиляция слабой тягой.

По результатам проверки отделом составлен акт от 19.03.2009 N Ю-01/95 и вынесено предписание от 19.03.2009 N Ю-02/95 об устранении выявленных нарушений.

Указанным предписанием обществу в доме N 92 по ул. Октябрьская, предписано: установить приборы учета энергоресурсов (п. 1); восстановить зонты вентиляционных шахт (п. 2); привести размер продухов подвальных помещений в соответствие с нормативами (п. 3); произвести прочистку ХБК, убрать фекалии, выполнить дезинфекцию подвала (п. 4); выполнить ремонт трубопроводов ХВС (п. 5); выполнить герметизацию трубопроводов в подвале (п. 6); выполнить теплоизоляцию трубопроводов подвала (п. 7); выполнить электрическое освещение подвала (п. 8); убрать снежные массы с кровли ул. Октябрьская, 88 (п. 9); выявить и устранить причину наличия плесени, выполнить необходимые работы (прочистить вентиляцию квартиры, привести температуру приборов отопления в соответствие с нормативом, произвести ревизию запорной арматуры в подвале, открыть продухи, проветрить подвал и т.д.) (п. 10); выполнить ремонт оконных блоков подъездов, ремонт кирпичной кладки стены фасада (п. 11); выполнить ремонт балконов, провести собрание собственников по капитальному ремонту (п. 12); представить план-график по устранению выявленных нарушений (п. 13).

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол от 20.03.2009 N Ю-05/12 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 31.03.2009 N Ю-07/23 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая указанное постановление и п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12 предписания незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительными п. 1, 3, 9, 10, 12 предписания от 19.03.2009 N Ю-02/95, суды исходили из несоответствия оспариваемого предписания в указанной части требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления от 31.03.2009 N Ю-07/23 о привлечении к административной ответственности, а также признания недействительными п. 4, 5, 6, 7, 10 предписания от 19.03.2009 N Ю-02/95, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, и соответствия оспариваемого предписания в указанной части требованиям действующего законодательства Российской Федерации. При этом суды указали на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами из содержания имеющегося в материалах дела Устава общества установлено, что основным видом деятельности последнего является управление недвижимым имуществом, в частности, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что на основании постановления Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского от 19.09.2008 N 356 и договора управления многоквартирным домом с собственником помещения от 10.08.2008 N 25-Ж общество осуществляет управление многоквартирным домом N 92, расположенном в г. Каменске-Уральском, по ул. Октябрьская, в том числе оказывает услуги по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги.

Таким образом, как правильно указали суды, общество является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома.

Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Несоблюдение организацией, ответственной за содержание и ремонт жилых домов, влечет привлечение к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе проверки отделом установлены нарушения управляющей организацией п. 5.1.2, 5.3.4, 5.2.24, 5.2.26, 5.3.13, 5.7.9, 4.1.4, 4.1.1, 5.8.7, 5.8.3, 4.1.11, 5.2.22, 4.1.9, 5.8.5, 4.1.3, 3.4.8, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.1.1, 4.7.1,4.7.2, 4.2.4.2, 4.2.4.3 и п. 1.8, 4.1.15, 3.1.1, 5.7.1, приложения N 11 Правил, с целью устранения которых отделом вынесено предписание от 19.03.2009 N Ю-02/95, а также за нарушение которых управлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

В силу п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты; санитарное содержание, в том числе уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (п. 3.4.8 Правил).

Согласно п. 4.1.1, 4.1.9, 4.1.11, 5.2.22, 5.8.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; устранение протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток; отсутствие зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; исправность мостиков для перехода через коммуникации; герметичность вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов; тепловую изоляцию трубопроводов и арматуры систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях; проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода, регулирование давления в водопроводе до нормативного; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу п. 4.1.15 Правил не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Судами на основании материалов дела установлено, что обществом в нарушение указанных положений Правил не выполнены работы по устранению засора ХБК, очистки от фекалий, дезинфекции подвала, ремонту трубопроводов ХВС, герметизации трубопроводов в подвале, теплоизоляции трубопроводов подвала в обслуживаемом им жилом доме N 92, расположенном по ул. Октябрьская в г. Каменск-Уральский.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности п. 4, 5, 6, 7 предписания отдела от 19.03.2009 N Ю-02/95, обязывающих общество устранить данные нарушения, а также правомерности привлечения управлением постановлением от 31.03.2009 N Ю-07/23 общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса за совершение указанных нарушений.

При этом суды с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в бездействии, поскольку оно имело возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, суды с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, обоснованно отметили, что выявленные в действиях общества в ходе проведения проверки нарушения, связанные с наличием плесени на стенах дома и в квартирах, несоответствием нормативам температуры воздуха в помещениях и подвале, а также необходимостью выполнения ремонта балконов и проведения собрание собственников по капитальному ремонту (п. 10, 12 предписания от 19.03.2009 N Ю-02/95) подлежат исключению из вменяемого обществу состава административного правонарушения, поскольку материалами дела вина общества в совершении данных нарушений не доказана.

Как правильно указали суды, в материалах проверки отсутствуют сведения, позволяющие определить, в связи с чем в обслуживаемом обществом жилом доме образовалась плесень, а также по какой причине не прогреваются приборы отопления. Также административным органом не представлено фактических данных, обуславливающих срочную необходимость ремонта балконов и проведения собрания собственников жилья относительно проведения капитального ремонта. При этом суды правомерно отметили, что быть инициатором проведения такого собрания собственников жилья является не обязанностью, а правом управляющей организации.

Также суды правильно указали, что факт наличия снежных масс на кровле дома N 88 по ул. Октябрьская, не имеет отношения к проверке дома N 92, по результатам которой был составлен акт от 19.03.2009 N Ю-01/95, в связи с чем, общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение п. 4.6.1.23 Правил за данное нарушение, а п. 9 предписания от 19.03.2009 N Ю-02/95, содержащий требование убрать снежные массы с кровли дома N 88, является незаконным.

Оценив обстоятельства вмененного обществу нарушения п. 4.1.4 Правил, в связи с чем предписанного приведения размера продухов подвальных помещений в соответствие с нормативами, суды правомерно указали, что привлечение управляющей компании к административной ответственности по данному эпизоду является неправомерным, а предписание (п. 3) незаконным, поскольку из акта о замерах подвальных продухов от 20.03.2009 следует, что размер подвальных продухов соответствует указанному в названном пункте Правил. При этом, как правильно указали суды, тот факт, что продухи площадью 1,134 кв.м на зимний период были частично закрыты деревянными перегородками, не противоречит требованиям Правил и не является нарушением.

Кроме того, суды правомерно признали необоснованным привлечение общества к административной ответственности за отсутствие в проверенном доме приборов учета энергоресурсов, а также недействительным п. 1 предписания от 19.03.2009 N Ю-02/95, возлагающего на заявителя обязанность по установке таких приборов, поскольку приборы учета энергоресурсов относятся к общедомовому имуществу и в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос об их установке должен решаться собственниками помещений. Вместе с тем, документов, подтверждающих делегирование полномочий управляющей компании в части установления общедомовых приборов учета энергоресурсов, административным органом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов о том, что выявленные в действиях общества в ходе проведения проверки и не нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу нарушения свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части признания недействительными п. 1, 3, 9, 10, 12 предписания отела от 19.03.2009 N Ю-02/95.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции является правильным и, как верно указал апелляционный суд, соответствует положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы отдела и общества, приведенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 по делу N А60-10950/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2009 г. по делу N А60-16896/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г.