Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2009 г. N Ф09-8843/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти в области финансовых рынков, поскольку при вынесении оспариваемого акта административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2009 г. N Ф09-8843/09-С1

Дело N А60-21236/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - федеральная служба, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А60-21236/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

федеральной службы - Заякина Е.Л. (доверенность от 05.11.2009 N 31);

закрытого акционерного общества "ЭкоСтрой" (далее - общество) - Гиззатуллина А.А. (доверенность от 03.06.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федеральной службы от 18.05.2009 N 62-09-116/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе федеральная служба просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом положений Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена им и подтверждена материалами дела, а также соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности. Федеральная служба полагает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах федеральной службой установлен факт непредставления им, в нарушение ст. 19, 20, 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в регистрирующий орган в установленные сроки заявления на государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещенных при создании общества с приложением документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с установлением данного факта 19.02.2009 федеральной службой в адрес общества направлено предписание N 62-09-СФ-04/1533 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в срок до 20.04.2009 путем приведения устава общества в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также осуществления государственной регистрации указанных изменений и/или дополнений в устав общества, представления в регистрирующий орган надлежаще заверенных копии устава (изменений и дополнений к уставу) и копии соответствующего свидетельства о внесении изменений в учредительные документы.

Поскольку в установленный срок указанное предписание обществом не исполнено, федеральной службой 28.04.2009 составлен протокол N 62-09-313/пр-ап об административном правонарушении, которым возбуждено дело об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 18.05.2009 N 62-09-116/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб.

Полагая, что указанное постановление федеральной службы является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд исходил из недоказанности федеральной службой вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, наличии процессуальных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности административным органом в случае установления в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения признания его малозначительным.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения обществом в установленный срок (до 20.04.2009) требований законного предписания федеральной службы от 19.02.2009 N 62-09-СФ-04/1533, установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения являются обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, как правильно установил суд, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения федеральной службой не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Таким образом вывод апелляционного суда о недоказанности федеральной службой вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Как правильно указал апелляционный суд, из приведенных положений Кодекса следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, а именно: предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодексом; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что время и место составления протокола об административном правонарушении указаны федеральной службой в предписании от 19.02.2009 N 62-09-СФ-04/1533, за неисполнение которого общество привлечено к ответственности.

Из чего следует, как правильно указал апелляционный суд, что административный орган фактически вызвал законного представителя общества для составления протокола до момента совершения обществом правонарушения, что нормами действующего Кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности является правомерным.

Также является правильным вывод апелляционного суда о возможности применения административным органом в случае установления в действиях общества всех элементов состава вменяемого административного правонарушения ст. 2.9 Кодекса.

Данный вывод был сделан апелляционным судом с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Вывод апелляционного суда о том, что редакция Кодекса, действующая на момент вынесения предписания от 19.02.2009 N 62-09-СФ-04/1533, не предусматривала ответственности за неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса является ошибочным, поскольку изменения, устанавливающие такую ответственность, внесены в Кодекс Федеральным законом от 09.02.2009 N 9-ФЗ и вступили в силу по истечении 60 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 11.02.2009), то есть 11.04.2009, тогда как административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 Кодекса было совершено обществом 20.04.2009 - день, до которого административным органом установлен срок для исполнения требований предписания.

Между тем ошибочный вывод апелляционного суда в данной части не привел не правильному принятию решения по делу.

Доводы федеральной службы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А60-21236/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе -без удовлетворения.