Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2009 г. N Ф09-8856/09-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку ответчик является лишь посредником при оказании телематических услуг связи, самостоятельно таких услуг не оказывает и плату за них не получает, кроме того, на момент рассмотрения спора истек срок давности привлечения субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2009 г. N Ф09-8856/09-С1

Дело N А60-20330/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 по делу N А60-20330/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - общество) - Прохорова Л.В. (доверенность от 04.09.2009 N 14/274).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2009 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что общество оказывает услуги связи, подлежащие лицензированию, без специального разрешения (лицензии), что подтверждается, в частности, типовыми договорами об оказании информационных услуг.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления в период с 23.04.2009 по 22.05.2009 в соответствии с приказом от 20.04.2009 N 06-05/357 проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обществом обязательных требований в области связи и лицензионных условий, в ходе которого было выявлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи, при этом лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности не имеет, что является нарушением п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.05.2009 N 66-13/0428.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 18.05.2009 N 171 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности управлением наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд также указал на истечение установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 1 ст. 29 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, в данный перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Таким образом, при оказании телематических услуг связи, которые включены в указанный Перечень, следует получать лицензию.

Из материалов проверки следует, что обществу вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, выразившегося в оказании телематических услуг связи на принадлежащем обществу узле телематических услуг связи, без лицензии.

В обоснование своего заявления административный орган ссылается на заключенные обществом с абонентами договоры об оказании информационных услуг, которыми предусмотрено оказание телематических услуг связи.

В силу ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Одним из необходимых элементов состава административного правонарушения является наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Суды установили, что договоры об оказании информационных услуг с пользователями заключались обществом на основании договора от 21.06.2000 N 19/ GO-2000 о содействии в оказании услуг связи. По условиям данного договора закрытое акционерное общество "Глобал Один" (ныне общество с ограниченной ответственностью "Эквант"; далее - ООО "Эквант") назначило общество своим коммерческим представителем при оказании услуг связи, уполномочив его заключать договоры с клиентами на оказание услуг связи; осуществлять техническое обслуживание; проводить технические работы по подключению каналов связи, расчеты с клиентами, маркетинговые и иные исследования в интересах закрытого акционерного общества "Глобал Один" и прочее.

Следовательно, договоры об оказании информационных услуг были заключены обществом в интересах ООО "Эквант" (ранее закрытое акционерное общество "Глобал Один").

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в том числе, актами сверки взаимных расчетов между обществом и ООО "Эквант", счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату услуг связи, получаемые от абонентов денежные средства в счет уплаты телематических услуг связи по указанным договорам общество в полном объеме перечисляет на расчетный счет ООО "Эквант", какого-либо дохода от указанной деятельности не получает.

Доказательств обратного управлением в силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что общество является лишь посредником при оказании телематических услуг связи, самостоятельно таких услуг не оказывает, плату за них не получает и, в связи с этим указали на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы управления в указанной части сводятся по существу к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, ст. 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В соответствие со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как правильно указал апелляционный суд, на момент рассмотрения спора в суде апелляционный инстанции предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса истек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано управлению в удовлетворении заявленных им требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 по делу N А60-20330/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.