Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8977/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции в силу малозначительности деяния, принимая во внимание, что в момент проверки обществом не были представлены сопроводительные документы только на единицу продукции, а впоследствии данные документы представлены в налоговый орган в течение короткого периода времени после окончания проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8977/09-С1

Дело N А50-12219/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 по делу N А50-12219/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АНТАЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.04.2009 N 419 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2009 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, отсутствии в постановлении указания, в чем конкретно состоит вина общества, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 на основании поручения от 14.04.2009 N 17 сотрудниками инспекции проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в том числе правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции, в принадлежащем обществу отделе магазина "Арбат", расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 43.

При выборочной проверке 22 наименований алкогольной продукции, находящейся на витринах в торговом зале, установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции (абсент "Тунел", емк. 0,35 л, в количестве 1 бутылки) без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции: сертификата соответствия, справки к грузовой таможенной декларации или их копий. Указанные документы были представлены в инспекцию после окончания проверки.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества инспекцией составлены акт проверки от 14.04.2009 N АЛКО-411152, протокол об административном правонарушении от 15.04.2009 N 419, на основании которых вынесено постановление от 22.04.2009 N 419 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, однако с учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения признал указанное правонарушение малозначительным (ст. 2.9 Кодекса) и, в связи с этим заявленные обществом требования удовлетворил.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, в силу п. 1 ст. 10.2 Закона относится, в том числе, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

В соответствии с п. 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную (ТТН); копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемую к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил продажи продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Перечисленные в п. 12 Правил продажи документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и проверяющих в момент проверки.

Судами установлен и материалами дела, в частности, актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтвержден факт непредставления на момент проверки товаросопроводительных документов (сертификата соответствия, справки к грузовой таможенной декларации или их копий), подтверждающих легальность производства и оборота реализуемой обществом алкогольной продукции (абсент "Тунел", емк. 0,35 л, в количестве 1 бутылки). Данные документы были представлены обществом в инспекцию после проведения проверки.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных Правилами продажи, материалы дела не содержат.

При этом вина административным органом установлена, что и отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности, в связи с этим вывод апелляционного суда относительно недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Между тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание, что в момент проверки не были представлены сопроводительные документы только на одну бутылку алкогольной продукции, а также представление этих документов административному органу менее чем через один час после окончания проверки), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 по делу N А50-12219/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.