Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9081/09-С4 Суд правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку с учетом представленных должником доказательств и специфики дел о несостоятельности наложение запрета по отчуждению имущества является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие которой может повлечь причинение значительного ущерба как кредиторам, так и должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9081/09-С4

Дело N А60-24947/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-9081/09 по делу N А60-24947/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - общество "Завод строительных материалов") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N А60-24947/2009-С11.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Завод строительных материалов" - Зыков Е.Е. (доверенность от 01.09.2009 N 90), Есаулков С.К. (доверенность от 01.09.2009 N 91).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 115" (далее - общество "СМУ-115") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о введении в отношении него процедуры наблюдения.

После принятия судом заявления должника к производству, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем запрета Верх-Исетскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и иным третьим лицам совершать действия по изъятию, реализации (отчуждению) имущества и денежных средств общества "СМУ-115".

Определением суда от 13.08.2009 (судья Крашенинников Д.С.) заявление общества "СМУ-115" удовлетворено. Верх-Исетскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и иным третьим лицам запрещено совершать действия по изъятию, реализации (отчуждению) имущества и денежных средств общества "СМУ-115".

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Завод строительных материалов" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу N А60-3240/09 о взыскании с должника в пользу общества "Завод строительных материалов" 1335559 руб. 50 коп. долга, 73515 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2008 по 12.05.2009, ему 11.08.2009 выдан исполнительный лист. Однако, как указывает заявитель, он о дате и времени рассмотрения заявления общества "СМУ-115" о признании его банкротом и о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не извещался.

Исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, общество "СМУ-115" ссылалось на то, что наличие возбужденных против должника ряда исполнительных производств может привести к реализации на торгах части имущества должника, что в последующем повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника и преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные должником доказательства (постановления о возбуждении исполнительных производств), а также учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), пришел к правильному выводу о том, что наложение запрета по отчуждению имущества является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие которой может повлечь причинение значительного ущерба как кредиторам, так и должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "СМУ-115" о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления общества "СМУ-115" о признании его банкротом и о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку согласно нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем обязанности его извещать о рассмотрении заявления общества "СМУ-115" о признании его банкротом и о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 по делу N А60-24947/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завод строительных материалов" - без удовлетворения.