Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9258/09-С5 Суд, удовлетворив требование об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, взыскал неосновательное обогащение, поскольку подтверждено пользование ответчиком рекламным местом для размещения рекламной конструкции в отсутствие оснований, определенных договором или законом, а также принят во внимание закрепленный органом местного самоуправления принцип платности размещения указанных конструкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9258/09-С5

Дело N А50-7355/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пивооптторг" (далее - общество "Пивооптторг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 по делу N А50-7355/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пивооптторг" - Лобанов Д.И. (доверенность от 24.08.2009).

Администрация Ленинского района г. Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Пивооптторг" об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции - двустороннего отдельно стоящего щита площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая перекресток с ул. Борчанинова, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 351782 руб. 68 коп. за период с 26.10.2004 по 24.10.2008 за фактическое размещение рекламной конструкции.

Решением суда от 18.06.2009 (судья Касьянов А.Л.) удовлетворено требование об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию - двухсторонний отдельно стоящий щит, площадью 36 кв.м на перекрестке улиц Коммунистической и Борчанинова г. Перми. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Скромова Ю.В., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции изменено, с общества "Пивооптторг" в пользу администрации взыскано 245163 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 07.04.2006 по 24.10.2008. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пивооптторг" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представлял суду доказательства демонтажа принадлежащего ему рекламного щита до истечения срока договора аренды рекламного места, в связи с чем он не является владельцем рекламного щита и отсутствуют основания для взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании выданного обществу "Пивооптторг" разрешения от 23.04.2004 на распространение наружной рекламы на территории г. Перми между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и обществом "Пивооптторг" (арендатор) заключен договор от 23.04.2004 аренды рекламного места для размещения рекламоносителя - двустороннего отдельно стоящего щита размером 36 кв.м, расположенного по адресу: ул. Коммунистическая перекресток с ул. Борчанинова.

Во исполнение условий договора арендодатель по акту приема-передачи от 26.04.2004 передал в аренду обществу "Пивооптторг" рекламное место -двусторонний отдельно стоящий щит размером 36 кв.м, расположенный по адресу: ул. Коммунистическая перекресток с ул. Борчанинова.

Срок действия договора установлен с 26.04.2004 по 25.10.2004. Если за один месяц до истечения срока договора арендатор известит арендодателя о своем желании пролонгировать договор, последний может быть продлен, в случае отсутствия такого уведомления договор считается расторгнутым по окончании срока его действия (п. 1.3 договора).

По окончании срока действия арендатор в силу п. 3.2.7 договора обязан демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет в сроки, установленные разделом 7 договора. Сообщить арендодателю в письменной форме не позднее чем за 10 дней о предстоящем освобождении арендуемого рекламного места как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

По результатам проверки рекламного места 24.10.2008 комиссией установлено, что спорная рекламная конструкция размещается по окончании срока, в течение которого она должна быть демонтирована, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что рекламная конструкция по окончании срока действия указанного договора не была демонтирована обществом "Пивооптторг" и незаконно в отсутствие разрешения и заключенного договора на размещение рекламы используется ответчиком, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика демонтировать рекламную конструкцию, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения по истечении срока действия договора обязанности по демонтажу рекламной конструкции в порядке, предусмотренном договором. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих пользование ответчиком имуществом, находящимся в муниципальной собственности, для размещения рекламной конструкции.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции и изменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Платность размещения рекламы установлена нормативными актами органа местного самоуправления г. Перми - Положением "О порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми", утвержденным решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264, и ранее действовавшим Положением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие пользование ответчиком рекламным местом для размещения рекламной конструкции в отсутствие оснований, определенных договором или законом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание закрепленный органом местного самоуправления принцип платности размещения рекламных конструкций, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно определив период пользования ответчиком рекламным местом в отсутствие соответствующего правового основания, размер платы, взимаемой за размещение рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в силу ст. 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.04.2006 по 24.10.2008 в сумме 245163 руб. 44 коп.

Довод ответчика о том, что по окончании срока действия договора он демонтировал рекламную конструкцию со ссылкой на договор подряда от 30.09.2004 и акт о приемке выполненных работ от 25.10.2004, рассмотрен апелляционной инстанцией и отклонен, поскольку наличие указанных документов при отсутствии доказательств возврата рекламного места по окончании срока действия договора аренды рекламного места само по себе не свидетельствует о фактическом демонтаже рекламной конструкции.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения согласованного сторонами в п. 3.2.7 договора порядка демонтажа рекламной конструкции, предусматривающего обязанность арендатора сообщить арендодателю в письменной форме не позднее чем за 10 дней о предстоящем освобождении арендуемого рекламного места, а также документов, подтверждающих передачу рекламного места по акту приема-передачи арендодателю согласно п. 3.1.2 договора.

Предоставленные обществом "Пивооптторг" распечатка с программы "ДубльГИС, Пермь" о наличии рекламного центра "Ультра" в Перми, страница с сайта рекламного центра, листовка и визитная карточка заместителя директора рекламного центра, на которых указан номер телефона тот же, что и на рекламном щите, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принадлежности спорного щита рекламному центру, так как они не исключают возможность оказания ответчику рекламным центром услуг по заключению договоров с рекламодателями. Иных доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что рекламная конструкция не принадлежит обществу, суду не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "Пивооптторг", изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорный рекламный щит ему не принадлежат со ссылкой на договор подряда от 30.09.2004 и акт о приемке выполненных работ от 25.10.2004 подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А50-7355/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пивооптторг" - без удовлетворения.