Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9115/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по погашению займа на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9115/09-С5

Дело N А60-33523/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Изумруд Урала" (далее - общество Фирма "Изумруд Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-33523/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Фирма "Изумруд Урала" - Батяев К.В. (доверенность от 25.06.2009 N 02-09).

Представители общества с ограниченной ответственностью Центр бизнес-технологий "Формула успеха" (далее - центр), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Центр обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Фирма "Изумруд Урала" о взыскании 328834 руб. 92 коп. долга по договорам займа от 30.04.2008 N 20, от 19.05.2008 N 21, от 24.05.2008 N 22, от 26.05.2008 N 23.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации центр уточнил предмет иска, обратившись с требованиями о взыскании 280651 руб. 55 коп. долга и 70920 руб. 14 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда от 08.06.2009 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично: с общества Фирма "Изумруд Урала" в пользу центра взыскано 351571 руб. 60 коп., в том числе 280651 руб. 46 коп. долга и 70920 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 21.05.2008 по 26.01.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе (с учетом дополнения), поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество Фирма "Изумруд Урала" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает незаконным отказ суда в приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющейся императивной нормой. По мнению общества "Изумруд Урала" вопрос о действительности договоров займа является первичным по отношению к разрешению спора о взыскании задолженности по спорным договорам. Кроме того, заявитель ссылается на постановление следователя отдела N 4 следственной части ГСУ при ГУВД по Свердловской области от 22.05.2009, которым, в частности, установлено, что договоры займа, являющиеся частью преступной схемы заключены Яковлевым А.Н. не только как гражданином, но и как директором центра. Кроме того, заявитель ссылается на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2009 об удовлетворении иска общества Фирма "Изумруд Урала" к центру и Яковлеву Андрею Николаевичу; согласно решению признаны недействительными договоры займа, в том числе договоры от 30.04.2008 N 20, от 19.05.2008 N 21, от 24.05.2008 N 22, от 26.05.2008 N 23.

Как установлено судами при рассмотрении дела, исковые требования центра основаны на ненадлежащем исполнении обществом "Изумруд Урала" обязанности по своевременному возврату заемных средств, перечисленных истцом ответчику и третьим лицам во исполнение договоров займа от 30.04.2008 N 20, от 19.05.2008 N 21, от 24.05.2008 N 22, от 26.05.2008 N 23.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исследовав условия договоров займа с учетом требований ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что перечисление истцом денежных средств обществу Фирма "Изумруд Урала" и на счета третьих лиц по письменному указанию заемщика повлекло за собой возникновение соответствующих обязательств у заемщика.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта неисполнения обществом Фирма "Изумруд Урала" обязательства по погашению займа на сумму 280651 руб. 46 коп. и указали на обоснованный характер заявленных центром требований (ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Приняв во внимание требования ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод общества "Изумруд Урала" о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до момента вступления в силу судебного акта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску общества "Изумруд Урала" к центру и Яковлеву Андрею Николаевичу о признании договоров займа недействительными.

В кассационной жалобе общество Фирма "Изумруд Урала" ссылается на принятое Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 22.10.2009 решение об удовлетворении иска общества Фирма "Изумруд Урала" к центру и Яковлеву А.Н. и признание недействительными спорных договоров займа. Между тем, сгласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору; данное обстоятельство в силу п. 1, 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами обеих инстанций и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-33523/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд Урала" - без удовлетворения.