Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9071/09-С5 Договор купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг расторгнут, поскольку имеющаяся в материалах дела переписка сторон, подтверждающая признание ответчиком неисправности оборудования, докладная записка, гарантийное письмо, акт осмотра техники свидетельствуют о доказанности факта поставки ответчиком товара, не соответствующего техническим требованиям, предъявленным покупателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9071/09-С5

Дело N А76-28206/2008-12-710/120

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготехсервис" (далее - общество "Волготехсервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 по делу N А76-28206/2008-12-710/120 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Волготехсервис" - Олейник А.Н. (доверенность от 12.02.2009 N 2), Мартынов Г.А. (доверенность от 12.02.2009 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") - Шипилов А.В. (доверенность от 20.07.2009 N 08/09);

общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик") - Махотлова О.М. (доверенность от 16.11.2009 N 397), Нечаева И.С. (доверенность от 16.11.2009 N 398).

Представленное обществом "Волготехсервис" в суд кассационной инстанции заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, поскольку в силу ст. 161, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Общество "Облик" и общество "Транслизинг" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Волготехсервис" о расторжении договора купли-продажи от 16.08.2007 N 1389, взыскании в пользу общества "Транслизинг" 3520000 руб. долга, 3594575 руб. 25 коп. штрафной неустойки; в пользу общества "Облик" - 3594575 руб. 25 коп. штрафной неустойки, 164197 руб. расходов на хранение оборудования, 283055 руб. 25 коп. стоимости услуг по доставке оборудования.

Решением суда от 22.05.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 16.08.2007 N 1389, заключенный обществом "Волготехсервис", обществом "Транслизинг" и обществом "Облик", расторгнут. С общества "Волготехсервис" в пользу общества "Облик" взысканы 1760000 руб. неустойки, 164197 руб. расходов на хранение оборудования, 283055 руб. 25 коп. стоимости услуг по доставке оборудования, а также 31709 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества "Волготехсервис" в пользу общества "Транслизинг" взысканы 3520000 руб. долга, 1760000 руб. неустойки, а также 49072 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Волготехсервис" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора ст. 15, 331, 431, 432, п. 1 ст. 433, ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, 450, 454, 456, 464, 475, 514, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 10, 65, 66, 71, 75, 82, 168, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Заявитель кассационный жалобы указывает на несоответствие выводов судебных инстанций (о незаключенности договора от 16.07.2007 N 1389 и соглашения о замене трактора от 29.10.2007; об оплате имущества обществом "Транслизинг" по договору от 16.08.2007 N 1389; о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств; о поставке некачественного оборудования; о доказанности факта непринятия обществом "Облик" спорного имущества) фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Волготехсервис" считает, что актом N 1 подтверждается факт приемки трактора от железной дороги в исправном состоянии пригодном для эксплуатации. Заявитель полагает, что истцом представлены заведомо подложные документы в целях умышленного присвоения имущества ответчика. Взыскание неустойки и расходов на хранение оборудование незаконно, поскольку вина общества "Волготехсервис" отсутствует, расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом неверно.

Истцы в письменных отзывах на кассационную жалобу пояснили, что считают доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.07.2007 между обществом "Транслизинг" (лизингодателем) и обществом "Облик" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1384/Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у общества "Волготехсервис" предмет лизинга - агрегат сварочный марки (модели) АС-41 на базе трактора ТТ-4 стоимостью 3520000 руб. и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев.

Во исполнение указанного договора лизинга обществом "Транслизинг" (покупатель), обществом "Волготехсервис" (продавец) и обществом "Облик" (третья сторона) 16.08.2007 заключен договор купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг N 1389, предметом которого является агрегат сварочный марки АС-41 на базе трактора ТТ-4 стоимостью 3520000 руб. (1 единица), а также иное поименованное в спецификации к названному договору (приложение N 1) оборудование, составляющее комплектацию агрегата сварочного.

В соответствии с п. 3, 4 договора от 16.08.2007 N 1389 имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) третьей стороне по договору от 14.07.2007 N 1384/Л. Лизингополучатель -общество "Облик" самостоятельно осуществляет права и несет обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством, за исключением обязанности оплаты, права расторгнуть договор, права требовать изменения покупной цены, возврата покупной цены либо ее части, иных прав.

По качеству и комплектности имущество, приобретаемое для передачи в лизинг, должно соответствовать установленным стандартам. Ответственность за качество передаваемого товара несет продавец (п. 2, 5 данного договора).

В силу п. 6 указанного договора приемка имущества осуществляется лизингополучателем при участии покупателя по трехстороннему акту сдачи -приемки не позднее 20.08.2007 в месте нахождения продавца.

Доставка имущества осуществляется продавцом путем отгрузки за счет лизингополучателя железнодорожным транспортом или иным, указанным лизингополучателем, способом (п. 8 договора от 16.08.2007 N 1389).

Общество "Транслизинг" произвело оплату оборудования по договору от 16.08.2007 N 1389 в сумме 3520000 руб.

В рамках заключенного 08.08.2007 обществом "Волготехсервис" и закрытым акционерным обществом "Транспортно-промышленная компания "Юг Поволжья" договора об оказании комплекса услуг по организации перевозки груза по железной дороге N 366/к одна единица груза "Тягачи тракторные" направлена в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Трансремстрой", реквизиты которого определены договором от 16.08.2007 N 1389, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 21.08.2007 N 099424.

В результате осмотра прибывшего оборудования представителями общества "Облик" выявлены следующие недостатки: "оборудование поставлено на базе трактора ТТ-4 вторичной сборки, левый фрикцион в нерабочем состоянии, кулисное переключение разбито, патрубки водяного охлаждения потрескавшиеся, рама имеет ряд механических повреждений, двигатель находился в эксплуатации (б/у), после капитального ремонта".

Актом осмотра техники и ее передачи с ответственного хранения от 05.09.2008, составленного представителями общества "Волготехсервис", "Облик" и "Транслизинг", стороны зафиксировали факт непринятия истцами имущества от ответчика в связи с выявленными при осмотре дефектами техники и ее несоответствием условиям договора по качеству.

Обществом "Облик" 10.10.2007 направлена в адрес ответчика претензия о замене поставленного оборудования.

Согласно акту от 26.11.2008 N 00000239 переданное по договору от 16.08.2007 N 1389 имущество возвращено продавцу.

Гарантийным письмом от 11.12.2008 общество "Волготехсервис" приняло на себя обязательство перед обществом "Облик" по оплате 283055 руб. 25 коп. транспортных затрат, связанных с возвратом указанного оборудования.

В связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке товара надлежащего качества истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о расторжении договора от 16.08.2007 N 1389 и взыскании в пользу общества "Транслизинг" 3520000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества и установленной комплектности в определенные договором сроком. Кроме того судами установлена обоснованность требований общества "Облик" о возмещении расходов, связанных с хранением оборудования и оплатой услуг по доставке оборудования в адрес ответчика. Принимая во внимание, что лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, суды взыскали в пользу каждого из соистцов 1760000 руб. неустойки. При этом суды указали на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству (ст. 309, 310, 329, 330, 333, 362, 452, 475, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, п. 3 ст. 15, ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") и установленным по делу обстоятельствам.

Факт надлежащего исполнения обществом "Транслизинг" обязательства по оплате оборудования подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив имеющиеся в материалах дела переписку сторон, подтверждающую признание ответчиком неисправности оборудования, докладную записку от 08.09.2007, гарантийное письмо от 20.08.2008, акт осмотра техники от 05.09.2008, акт от 26.11.2008 N 00000239 по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществом "Волготехсервис" товара, не соответствующего техническим требованиям, предъявленным покупателем.

Поскольку доказательств замены указанной техники либо возврата ее стоимости обществу "Транслизинг" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суды правомерно в соответствии с п. 12 спорного договора в порядке ст. 452, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгли договор купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 16.08.2007 N 1389 и взыскали с ответчика в пользу общества "Транслизинг" выплаченную покупателем стоимость оборудования в сумме 3520000 руб.

Установив, что материалами дела подтверждается несение обществом "Облик" расходов на хранение оборудования в сумме 164197 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг по доставке оборудования в адрес ответчика, в размере 283055 руб. 25 коп, суды законно удовлетворили требования общества "Облик" в указанной части.

В связи с тем, что общество "Транслизинг" и общество "Облик" при обращении в суд договорились о распределении суммы неустойки и расходов, а не воспользовались предусмотренным п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление требований одним из кредиторов в полном объеме, верными являются также выводы судов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства в сумме 1760000 руб. в пользу каждого из истцов (ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство в судах первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Доводы общества "Волготехсервис" о заключении сторонами иного договора купли-продажи от 16.07.2007 N 1389, об отсутствии претензий со стороны истца по качеству товара были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения заявителя о неправомерности взыскания неустойки и расходов на хранение оборудования по причине отсутствия вины ответчика подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об умысле истцов присвоить имущество ответчика не может быть принята во внимание, поскольку разрешение вопроса о наличии в действиях сторон состава уголовно-правового преступления не входит в полномочия арбитражного суда.

Доводы заявителя об ошибочности выводов судов о незаключенности договора от 16.07.2007 N 1389 и соглашения о замене трактора от 29.10.2007; об оплате имущества обществом "Транслизинг" по договору от 16.08.2007 N 1389; о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств; о поставке некачественного оборудования; о доказанности факта непринятия обществом "Облик" спорного имущества сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 по делу N А76-28206/2008-12-710/120 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготехсервис" - без удовлетворения.