Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8819/09-С6 Суд отказал в признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, которое выразилось в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, поскольку общество представило документы, подтверждающие право собственности на нежилое здание, расположенное на испрашиваемом участке, однако доказательств принадлежности ему на праве собственности другого объекта недвижимости, который также находится на указанном земельном участке, представлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8819/09-С6

Дело N А76-5091/2009-58-78

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тургоякское торговое предприятие" (далее -общество "Тургоякское торговое предприятие") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-5091/2009-58-78 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Тургоякское торговое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Мисасского городского округа Челябинской области (далее - администрация), которое выразилось в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка общей площадью 560 кв.м с кадастровым номером 74:34:03 09 003:103, расположенного на ул. Комитерна, 35 в пос. Тургояк г. Миасса Челябинской области. Кроме того, общество "Тургоякское торговое предприятие" просило суд обязать администрацию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем незамедлительного принятия решения о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка общей площадью 560 кв.м с кадастровым номером 74:34:03 09 003:103, а также незамедлительной подготовки и направления проекта договора купли-продажи названного земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тургоякское торговое предприятие" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, он имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, который сформирован и в установленном порядке поставлен на кадастровый учет. Заявитель также ссылается на то, что местоположение границ и площадь спорного земельного участка определены с учетом того, что на нем находятся два объекта недвижимости (здание магазина, на которое зарегистрировано его право собственности, и здание склада), в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствие правоподтверждающих документов на здание склада не является препятствием для выкупа названного земельного участка. Кроме того, общество "Тургоякское торговое предприятие" полагает, что обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы, поскольку суд первой инстанции указал на законность бездействия администрации, а суд апелляционной инстанции, оставляя данное решение без изменения, сделал вывод о том, что факт бездействия администрации не подтверждается материалами дела.

Администрация представила отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными. В этом же отзыве администрация на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила рассмотреть кассационную жалобу общества "Тургоякское торговое предприятие" без участия ее представителя.

Как установлено судами, обществу "Тургоякское торговое предприятие", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.1992, присвоен основной государственный регистрационный номер 1037400869032, что подтверждается свидетельством серии 74 N 002514402 от 09.01.2003 (т. 1, л.д. 38). Ранее данное общество являлось товариществом с ограниченной ответственностью "Тургоякское торговое предприятие", которое было создано членами трудового коллектива муниципального Тургоякского торгового объединения в результате приватизации и заключения договора от 27.10.1992 N 34 о досрочном выкупе имущества, взятого в аренду трудовым коллективом арендного предприятия (т. 1, л.д. 12-17, 52-61).

По условиям названного договора от 27.10.1992 N 34 заявитель приобрел нежилое здание магазина общей площадью 216,1 кв.м, литера А, инвентарный номер: 75:442:002:000011870, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Коминтерна, д. 35(т. 1, л.д. 13). Право собственности на указанный объект недвижимости 22.08.2007 зарегистрировано за обществом "Тургоякское торговое предприятие" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 15).

По условиям договора аренды от 23.08.1995 N 0312 администрация г. Миасса (арендодатель) предоставила заявителю в аренду для размещения магазина земельный участок общей площадью 560 кв.м с кадастровым номером 74:34:0309003:103 (т. 1, л.д. 17-19). Указанный договор заключен на неопределенный срок.

На основании постановления Главы администрации Миасского городского округа от 17.04.2006 N 303 (т. 1, л.д. 20) и землеустроительного дела N 253 (т. 1, л.д. 21-29) указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, заявителю выдан кадастровый паспорт (т. 1, л.д. 35-37).

Общество "Тургоякское торговое предприятие" 29.09.2008 обратилось в администрацию с заявкой о выкупе земельного участка общей площадью 560 кв.м (т. 1, л.д. 31).

В письме от 11.11.2008 N 2785 администрация сообщила заявителю, что оформление правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок возможно после предоставления документов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (т. 1, л.д. 32).

Письмом от 10.12.2008 общество "Тургоякское торговое предприятие" предоставило в администрацию имеющиеся у него документы (т. 1, л.д. 33).

Администрация 22.12.2008 направила в адрес названного общества письмо, в котором указала на отсутствие в представленном пакете документов, необходимых для принятия решения о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка в собственность, (т. 1, л.д. 34), а именно -документа, подтверждающего право собственности на нежилое строение (п. 2, лист N 3 кадастрового паспорта от 08.09.2008 N В34/08-6012).

В связи с тем, что администрацией не было принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность общества "Тургоякское торговое предприятие", последнее обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, с заявлением о выкупе которого обратилось общество "Тургоякское торговое предприятие", расположены два объекта недвижимости: одноэтажное нежилое здание магазина общей площадью 216,1 кв.м с кадастровым номером 74-74-34/055/2007-231, литера А, а также нежилое капитальное строение (сарай) общей площадью 89,4 кв.м, литера Г (т. 1, л.д. 36, 37, 62-69, 124-133). То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположено два объекта недвижимости, не оспаривается и самим заявителем.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Тургоякское торговое предприятие" представило документы, подтверждающие право собственности на нежилое здание общей площадью 216,1 кв.м, литера А, расположенное на испрашиваемом земельном участке, однако доказательств принадлежности ему на праве собственности второго объекта недвижимости (нежилого капительного строения литера Г), который также находится на указанном земельном участке, названным обществом представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества "Тургоякское торговое предприятие" об отсутствии необходимости предоставления правоподтверждающих документов на все объекты недвижимости, которые расположены в границах спорного земельного участка, подлежит отклонению как основанный не неверном толковании закона.

Не является обоснованной и ссылка заявителя на то, что судебные акты содержат противоречащие друг другу выводы.

Суд первой инстанции в решении пришел к выводу о том, что у администрации в данном случае отсутствовала обязанность предоставить спорный земельный участок в собственность заявителя (т. 1, л.д. 148). Кроме того, судом отмечено, что в данном случае администрацией не было допущено бездействия, поскольку органом местного самоуправления 22.12.2008 был дан ответ на заявление общества "Тургоякское торговое предприятие" о выкупе земельного участка (т. 1, л.д. 34, 149). Суд апелляционной инстанции в постановлении согласился с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт бездействия администрации, так как ею был дан ответ заявителю (т. 2, л.д. 39). Данный вывод суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо противоречий с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление судов следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-5091/2009-58-78 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тургоякское торговое предприятие" - без удовлетворения.