Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9220/09-С5 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, суд обязал его произвести демонтаж рекламной конструкции, поскольку представленные в материалы дела заявка ответчика на предоставление права распространения наружной рекламы, эскизный проект установки рекламной стелы, договор на оказание автотранспортных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт проверки рекламной конструкции свидетельствуют о том, что факт демонтажа рекламной конструкции ответчиком не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9220/09-С5

Дело N А50-7364/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Вячеславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А50-7364/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Толмачевой О.В. - Чимрова Е.А. (доверенность от 21.03.2007).

Администрация Ленинского района г. Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Толмачевой О.В. об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции и о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 14.11.2008 в сумме 147720 руб. 04 коп.

Решением суда от 24.06.2009 (судья Теслева Н.В.) в части требований об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Толмачевой О.В. в пользу администрации неосновательное обогащение в сумме 102958 руб. 63 коп. и обязал предпринимателя Толмачеву О.В. произвести демонтаж рекламной конструкции - двусторонней отдельно стоящей рекламной конструкции с внутренней подсветкой, площадью 21 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 93. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Толмачева О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального права - ст. 780, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), норм процессуального права - ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то обстоятельство, что она не является собственником рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 93, поскольку рекламная конструкция, установленная предпринимателем Толмачевой О.В. на основании разрешения от 21.10.2004 N 40008031, демонтирована 16.05.2005, в связи с этим отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика в период с 07.04.2006 по 14.11.2008.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми выдано предпринимателю Толмачевой О.В. разрешение от 21.10.2004 N 40008031 на распространение наружной рекламы: двусторонней отдельно стоящей рекламной конструкции с внутренней подсветкой, площадью 21 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 93. Срок распространения наружной рекламы установлен с 01.10.2004 по 30.09.2005.

В соответствии с актом проверки рекламной конструкции от 14.11.2008 установлено размещение указанной рекламной конструкции после окончания действия срока, указанного в разрешении от 21.10.2004 N 40008031.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность спорной рекламной конструкции ответчику и факт ее использования в спорный период. В связи с изложенным арбитражный суд отказал администрации в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции прекратил производство по делу в части обязания ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, приняв отказ администрации от иска в указанной части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 ст. 19 названного Закона).

Согласно п. 10 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе заявку предпринимателя Толмачевой О.В. на предоставление права распространения наружной рекламы от 12.04.2004, эскизный проект установки рекламной стелы, договор на оказание автотранспортных услуг от 16.05.2005, акт от 16.05.2005 N 00000023, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.05.2005 N 124, акт проверки рекламной конструкции от 14.11.2008, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что факт демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 93, ответчиком не доказан.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда от 24.06.2009 в части прекращения производства по делу в отношении требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, поскольку доказательства отказа администрации от иска в указанной части в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку предприниматель Толмачева О.В. в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила арбитражному суду доказательств, подтверждающих факт демонтажа рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 102958 руб. 63 коп. за период с 07.04.2006 по 14.11.2008 на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 06.04.2006, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А50-7364/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.